Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А78-6796/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                               Дело №А78-6796/2006

16 апреля 2008 года                                                                   04АП-1053/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008, постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, от третьего лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – предпринимателя Кагермановой Н.Б. и третьего лица – КУМИ МР "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" на решение арбитражного суда Читинской области от 07.02.2008 (судья Олейник В.Ф.) по делу №А78-6796/2006 по иску предпринимателя Кагермановой Н.Б. к предпринимателю Козулиной Н.В. о взыскании денежной суммы и выселении, третье лицо - КУМИ МР "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" и установил:

Предприниматель Кагерманова Надежда Борисовна обратилась в арбитражный суд Читинской области с иском (уточнив требования) к предпринимателю Козулиной Наталье Викторовне о взыскании 166320руб. основного долга 24097руб. 92коп. пени за просрочу внесения арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2006 и освобождении нежилого помещения общей площадью 61,6 кв.м в доме №709 г.Краснокамснска.

Решением арбитражного суда Читинской области от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11943/07 от 12.10.2007 дело направлено в суд кассационной инстанции для проверки в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2007 решение арбитражного суда Читинской области от 07.02.2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 отменены, дело направлено в арбитражный суд Читинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Город Краснокамснск и Краснокаменский район".

В связи с уточнением иска судом первой инстанции приняты к рассмотрению следующие требования: взыскать 166320 руб. долга и 

Лист 2 постановления 4ААС от 16.04.2008           

по делу №А78-6796/2006 04АП-1053/2007           

-----------------------------------------------   

25816руб. 56коп. пени за просрочку оплаты.

От требования о выселении ответчика истец отказался, отказ принят арбитражным судом.

Решением от 07 февраля 2008 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования об освобождении нежилого помещения общей площадью 61,6 кв.м. в доме №709 г. Краснокаменска, в остальной части в иске отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом и третьим лицом, которые просят решение отменить как незаконное, ссылаясь в своих жалобах на несогласие с выводами суда. Своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Прекращение производства по делу в части отказа истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует пункту 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены решения в данной части отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.12.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (арендодателем) и предпринимателем Кагермановой Н.Б. (арендатором) был подписан договор №97 аренды нежилого помещения общей площадью 164,1 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу г. Краснокаменск, 709. Согласно условиям указанного договора арендатор имеет право сдавать часть помещений в субаренду только с согласия арендодателя и на срок, не превышающий срок действия настоящего договора.

01.01.2006 между предпринимателем Кагермановой Н.Б. (арендатором) и предпринимателем Козулиной Н.В. (субарендатором) был подписан договор субаренды, по условиям которого арендатор передает субарендатору в пользование на срок с 01.01.2006 по 01.07.2006 нежилое помещение общей площадью 61,6 кв.м, расположенное по адресу г. Краснокаменск, 709.

Сделав вывод о том, что договор субаренды со стороны субарендатора подписан неуполномоченным лицом и не содержит сведений, позволяющих достоверно определить арендованное имущество, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам

Лист 3 постановления 4ААС от 16.04.2008           

по делу №А78-6796/2006 04АП-1053/2007           

-----------------------------------------------   

материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах фактически подтверждают выводы суда первой инстанции.

Так, заявители жалоб указывают, что договор субаренды подписан неуполномоченным лицом - Прокопенко А.С. и ответчик использовала занимаемое помещение, заведомо зная об этом и получая прибыль. Предмет аренды не был согласован потому, что отсутствовал технический паспорт на помещение и не представлялось возможным составить точную схему расположения помещений.

С учетом изложенного, следует признать, что доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Как указала ответчик в своем отзыве на иск и данное обстоятельство подтверждено истцом и третьим лицом в апелляционных жалобах, спорное помещение занималось ответчиком по иным основаниям до заключения договора аренды между истцом и третьим лицом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что передача помещения арендодателем (Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район") арендатору (предпринимателю Кагермановой Н.Б.) в части площади, занимаемой ответчиком не состоялась и Кагерманова Н.Б. не стала законным владельцем спорного имущества и не имеет права на использование вещно - правовых способов защиты от действий третьих лиц, в том числе и права на взыскание платы за пользование помещением.

Соответствующее толкование арендных отношений дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 №66.

Следовательно, истец в данном случае является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 07 февраля 2008 года по делу №А78-6796/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк