Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А10-4373/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                       Дело №А10-4373/2007

16 апреля 2008 года                                                                    04АП-837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008, постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "КомХор" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2008 (судья Казанцев С.Л.) по делу №А10-4373/2007 по иску ООО "КомХор" к ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомХор" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Хоронхойский комбикормовый завод" о взыскании ущерба в сумме 2553216руб. 82коп., в том числе: 1. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом, всего 6119руб. 52коп., в том числе транспортные 3971руб. 40коп., командировочные 1500руб., почтовые в размере 109руб. 85коп., ксерокопии 538руб. 27коп. 2. Судебные издержки - расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 руб. 3. Неполученную прибыль с учетом индексов цен всего за аренду 521642руб. 30коп. 4. Упущенную выгоду в размере полученных доходов нарушителем прав 10000руб. 5. Фонд зарплаты с учетом индексации в сумме 1950455руб. Обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд ООО "КомХор" страховые взносы на работников в сумме 273063руб. 70коп.

Решением от 27 февраля 2008 года арбитражный суд в иске отказал.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, который просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда и неполное выяснение обстоятельств дела. Своего представителя в судебное заседание истец не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

В апелляционной жалобе датой принятия оспариваемого решения указано 30.01.2008 – дата вынесения резолютивной части. В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически истец обжалует решение от 27.02.2008.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим

Лист 2 постановления 4ААС от 16.04.2008           

по делу №А10-4373/2007 04АП-837/2008 

-------------------------------------------------

выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Бурятия от 13.02.2006, вынесенным по другому делу - №А10-5625/2005, суд обязал ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод" прекратить нарушение права пользования ООО "КомХор" территорией, расположенной но адресу: Кяхтинский район, с. Хоронхой, ул. Трактовая. 22. в срок до 06 марта 2006 г.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного нарушением прав истца на пользование указанной ранее территорией.

В состав ущерба истцом включены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением другого дела - №А10-5625/2005, упущенная выгода в виде неполученных истцом доходов от использования имущества, доходов, полученных ответчиком от использования имущества, фонд заработной платы работников истца и отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Отказывая в иске суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности обстоятельств наличия состава правонарушения со стороны ответчика, указал, что заработная плата и отчисления в ПФР убытками не являются, размер заявленных убытков документально не подтвержден.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части отказа в заявленных требованиях о взыскании упущенной выгоды, доходов, полученных ответчиком от использования имущества, фонда заработной платы работников истца и отчисления в Пенсионный фонд РФ верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Выплата заработной платы работникам истца и отчисления в Пенсионный фонд РФ убытками, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются и с действиями ответчика не связаны.

Заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и доходов, полученных ответчиком от использования имущества истца, последний не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований, в частности, размер заявленной упущенной выгоды, факт пользования ответчиком имуществом истца, факт получения выгоды от такого использования.

Пояснения самого истца в данном случае не могут служить надлежащим доказательством, поскольку ответчик пользование имуществом истца отрицает.

Размер упущенной выгоды определен истцом ничем не подтвержденным арифметическим расчетом с применением индексации и без учета расходов на содержание имущества, непредвиденных расходов и обязательных платежей и, следовательно, не отвечает признаку достоверности. Период взыскания упущенной выгоды не доказан.

При этом апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличия состава правонарушения со стороны ответчика. Противоправные действия ответчика установлены постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Бурятия от 13.02.2006, вынесенным по другому делу - №А10-5625/2005 с участием тех же лиц и не требуют отдельного доказывания.

Однако, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения

Лист 3 постановления 4ААС от 16.04.2008           

по делу №А10-4373/2007 04АП-837/2008 

-------------------------------------------------

в части отказа в заявленных требованиях о взыскании упущенной выгоды, доходов, полученных ответчиком от использования имущества, фонда заработной платы работников истца и отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 71119руб. 52коп., включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением другого дела - №А10-5625/2005.

Суд первой инстанции рассмотрел данное требование в числе прочих и в его удовлетворении отказал, не приняв во внимание, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся к процессуальным расходам и вопрос о их распределении разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого данные расходы возникли.

Следовательно, в рамках настоящего дела не может быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов, возникших при рассмотрении другого дела, соответствующие доводы стороны не могут быть оценены судом, а производство по делу подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая рекомендация по данному вопросу судебной практики изложена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Обжалуемое решение, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 71119руб. 52коп. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу в данной части – прекращению.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, с учетом представления истцом документов, подтверждающих его затруднительное материальное положение, апелляционный суд снижает размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежащей взысканию с истца,до суммы 500 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2008 года по делу №А10-4373/2007 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 71119 рублей 52 копейки, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "КомХор" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Председательствующий                                           С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк