Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А58-4385/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                     Дело №А58-4385/2007

16 апреля 2008 года                                                         04АП-834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008, постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО АК "Якутскэнерго" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2008 (судья Харлампьева Л.К.) по делу №А58-4385/2007 по иску ОАО СК "Якутскэнерго" к ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании денежной суммы и установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 73625руб. по договору купли-продажи от 17.11.2005 и договору цессии от 05.02.2007.

Решением от 29 января 2008 года арбитражный суд в иске отказал.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, который просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда и нарушение судом норм процессуального права. Своего представителя в судебное заседание истец не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что передача продукции ответчику истцом не доказана, в иске отказал.

Обжалуемое решение принято арбитражным судом в составе судьи Харлампьевой Л.К., тогда как в соответствии с имеющимся в деле распоряжением (л.д.51) дело для рассмотрения передано судье Федоровой М.И.

Следовательно, дело рассмотрено судьей с нарушением правил, установленных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для формирования состава суда, что является безусловным основанием к отмене решения, согласно п.1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Довод ответчика о том, что ранее дело рассматривалось судьей Харлампьевой Л.К. и судье Федоровой М.И. было передано для отложения, подлежит отклонению, так как распоряжение об обратной передаче в деле отсутствует, что противоречит статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

Требования истца основаны на договоре цессии от 05.02.2007, заключенному между истцом и предпринимателем Поповым В.Н., согласно которому истец приобрел право требования долга с Усть-Майского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) на сумму 73625 рублей за продажу капусты для работников Усть-Майского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) по договору купли-продажи б/н от 17.11.2005.

По договору купли-продажи б/н от 17.11.2005 Усть-Майинский филиал ГУП ЖКХ РС (Я) обязался купить для своих работников ЖКХ п. Солнечный у предпринимателя Попова В.Н. капусту по цене 22 руб. за 1 кг и оплатить за данную продукцию 73625руб., согласно представленной ведомости.

Истец, ссылается на то, что получение товара (капусты) работниками истца подтверждается платежной ведомостью на получение продукции, письмом ответчика от 18.04.2006 и расписками работников ответчика.

Оценивая указанные документы в соответствии с требованиями, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и не подтверждают факт передачи товара.

Письмо ответчика от 18.04.2006 №1459/1-13 не содержит каких-либо сведений о признании долга ответчиком. Сам ответчик получение товара отрицает.

Из ведомости, представленной истцом в настоящее дело (л.д.12), не следует, что данная ведомость составлена на получение какого-либо товара, поскольку указания на это отсутствуют, ведомость составлена в денежном выражении. Какие либо реквизиты (наименование, дата, место составления, подписи, печать) на ведомости также отсутствуют, что не позволяет соотнести ее с договором купли-продажи. Должности и место работы лиц, поименованных в ведомости, не указаны.

Расписки работников в получении товара, представленные истцом, не являются допустимым доказательством по делу, так как составлены без указания даты, должности и наименования лица, которому выдана расписка. Соотнести данные, указанные в расписках с данными ведомости не представляется возможным вследствие отсутствия на указанных документах каких-либо реквизитов.

Основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2008 года по делу №А58-4385/2007 отменить, в иске отказать.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк