Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А19-2255/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-2255/08-8

04АП-992/2008

“16”апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича, на определение арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2008 года по делу №А19-2255/08-8, принятое судьей С.В. Апанасик,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, арбитражный управляющий Харитонов Виктор Николаевич, обратился с заявлением о признании незаконными действий и решения органов Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига», а именно:

1.         действия единоличного исполнительного органа - Президента НП МСРО АУ «Байкальская лига» Решетникова С.А. по направлению в Арбитражный суд Республики Хакасия в дело № А74-4269/2006:

нового списка арбитражных управляющих, в который включены члены дисциплинарной комиссии и не включен Харитонов В.Н.;

ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ОАО «АЭМЗ» Харитонова В.Н. от исполнения обязанностей.

2.         решения координационного органа НП МСРО АУ «Байкальская лига» - дисциплинарной комиссии, зафиксированные протоколом № 22 от 17.01.2008г.:

о рекомендации президенту Партнерства обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия по делу № А74-4269/2006 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Харитонова В.Н. от исполнения обязанностей;

о направлении членов дисциплинарной комиссии для проведения проверки по месту осуществления конкурсного производства Харитоновым В.Н. в связи с выявленными нарушениями пункта 5.4 Положения о Правилах профессиональной деятельности и деловой этике членов Партнерства и пункта 5.6.2 Устава партнерства.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2008 г. заявление возвращено заявителю.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.1996г. соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Заявителю необходимо разграничить и уточнить указанные в заявлении требования, поскольку первое основание заявления является требованием по конкретному делу № А74-4269/2006, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия, и заявление об отстранении конкурсного управляющего ОАО «АЭМЗ» (именно заявителя - Харитонова В.Н.) направлено в указанный арбитражный суд конкурсным кредитором ОАО «АЭМЗ» - Коновалюк Н.А.

Второе требование является оспариванием действий дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига», местом нахождения, которого является г. Иркутск, то есть обжалуемые действия подлежат рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области.

Конкурсный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, и направить вопрос о принятии заявления в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что определение о возвращении заявления вынесено с нарушением норм АПК РФ и не соответствует ни статье 145 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ни существу заявленных требований, как способа защиты прав и законных интересов индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего от незаконных действий и решений органов саморегулируемой организации.

Арбитражный суд Республики Хакасия в рамках дела № А 74-4269/2006 20.02.08 г. провел второе судебное заседание, рассмотрев по существу ходатайства НП МСРО АУ «Байкальская лига» об отстранении конкурсного управляющего ОАО «АЭМЗ» Харитонова В.Н. от исполнения обязанностей в связи с жалобой конкурсного кредитора Коновалюка Н.А. При этом сам конкурсный кредитор непосредственно в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Харитоновым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего не обращался. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Данное обстоятельство указывает на то, что обжалование арбитражным управляющим действий органов саморегулируемой организации по правилам Главы 24 АПК РФ и рассмотрением судом по существу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по правилам статьи 145 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» являются разными предметами отдельных судебных дел.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области, как указано заявителем, он преследовал цель именно в судебном порядке получить правовую оценку действий и решений органов НП МСРО АУ «Байкальская лига» путем признания их незаконными. Признание незаконными действий Президента НП МСРО АУ «Байкальская лига» по направлению в Арбитражный суд Республики Хакасия ходатайства о моем отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и нового списка арбитражного управляющего с членами дисциплинарной комиссии является самостоятельным способом защиты прав арбитражного управляющего как частного предпринимателя. Эти действия подлежат правовой оценке на соответствие норм федеральных законов, в том числе и Закону РФ «О защите конкуренции». Каждый арбитражный управляющий является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Соответственно, если органы саморегулируемых организаций, членами которых они являются, будут злоупотреблять своими правами или напрямую нарушать законодательство в целях перераспределения рынка услуг в сфере антикризисного управления в пользу одних арбитражных управляющих, но в ущерб интересам других - рано или поздно появиться большая группа предпринимателей (арбитражных управляющих) искусственно отстраненных от возможности осуществлять избранный вид предпринимательской деятельности и как следствие оставленных без дохода.

В обжалуемом определении Арбитражного суда Иркутской области в обоснование его вынесение сделана ссылка на п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Однако в пункте 8 указанного Постановления Пленума указано, что перечень оснований для отказа в принятии искового заявления (статья 107 АПК, ранее действовавшего) и возвращения искового заявления (статья 108 АПК, ныне действующего 129) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Неосновательно объединенные требования могут быть разъединены арбитражным судом в соответствии со статьей 105 АПК (статья 130 ныне действующего АПК РФ), государственная пошлина - взыскана при принятии решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 156 неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 145 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, законом прямо установлено, что вопрос о рассмотрении списка арбитражных управляющих по конкретному делу и об отстранении арбитражного управляющего разрешается в том суде и при рассмотрении того дела, где поставлен вопрос об отстранении арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, данный спор вытекает из дела о банкротстве ОАО «Абаканский            экспериментально-механический завод» №А74-4269/2006 находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия.

Требование заявителя об оспаривании рекомендаций дисциплинарной комиссии и действий по направлению дисциплинарной комиссии для проведения проверки вытекает из деятельности некоммерческого партнерства и его взаимоотношений с одним из его членов, что не связано с первым требованием.

Согласно ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Ссылка заявителя на ст. 130 АПК РФ, является неправомерной, поскольку данная норма устанавливает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Между тем как было указано, ранее заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения, а кроме того в силу закона подлежат рассмотрению в специальном производстве.

Поскольку суд первой инстанции не установил между требованиями связанных оснований, он  правомерно отказался от самостоятельного выделения требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-2255/08-8 от «21» февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева