Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А19-22977/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-22977/2005-12

4АП-577/07

“_12_”_марта  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 7 марта 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца, ответчиков отсутствует, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АртАвто»

на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2006 года  по делу №А19-22977/2005-12 о пересмотре решения по вновь по вновь открывшимся обстоятельствам

принятого судьей Фаворовой Т.Л.

по иску   ООО «АртАвто»

к ЗАО «Нафтатраст», ЗАО «Нафтатраст-Восток»

о взыскании 71 000 000 руб.

и установил:  Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-22977/2005-12 от 4 октября 2005 года с ЗАО «Нафтатраст», ЗАО «Нафтатраст-Восток» взыскано солидарно в пользу ООО «АртАвто» 71 000 000 руб. – сумма долга.

ЗАО «Нафтатраст-Восток» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения по делу заявитель сослался на решения Арбитражного суда г.Москва по делам №А40-57134/05-29-422 и №А40-57161/05-29-423, которыми признаны недействительными договоры поручительства №406/2004 и №402/2004, заключенные между ЗАО «Нафтатранс-Восток» и ОАО АК СБ РФ, явившиеся основанием о взыскании солидарно с ЗАО «Нафтатранс-Восток» и ЗАО «Нафтатранс» в пользу ООО «АртАвто» 71 000 000 руб. – основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2006 года заявление ЗАО «Нафтатранс-Восток» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2005 года по делу №А19-22977/05-12 отменено.

ООО «АртАвто» не согласилось с вынесенным решением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обратившись с апелляционной жалобой. ООО «АртАвто» указывает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подписано неуполномоченным от имени ЗАО «Нафтатраст-Восток» лицом. Решениями Арбитражного суда г.Москвы были признаны недействительными договоры поручительства, заключенные с ЗАО «Нафтатранс-Восток», в связи с чем у суда не имелось оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения  в части привлечения к солидарной ответственности ЗАО «Нафтатранс» и взыскания с него в пользу ООО «Арт-Авто» 71 000 000 руб. Истец по делу просит отменить решение суда от 26 декабря 2006 года и отказать ЗАО «Нафтатранс-Восток» в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомлены о рассмотрении жалобы, представителей не направили, отзыва не представили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2005 года по делу №А19-22977/05-12 взыскано с ЗАО «Нафтатранс» и ЗАО «Нафтатранс-Восток» солидарно в пользу ООО «АртАвто» 71 000 000 руб. – основной долг по договорам поручительства №401/2004 и №402/2004 от 30 июня 2006 года и №405/2004 и №406/2004 от 1 июля 2004 года.

ООО «Маркетинг ТРК» (акционер ЗАО «Нафтатранс-Восток») обжаловал в судебном порядке заключенные между ЗАО «Нафтатранс-Восток» и ОАО АК СБ РФ договоры поручительства №406/2004 от 1 июля 2004 года и №402/2004 от 30 июня 2004 года, которые легли в основу судебного решения по делу №А19-22977/05-12 о взыскании солидарно с ЗАО «Нафтатранс-Восток» и ЗАО «Нафтатранс» в пользу ООО «АртАвто» 71 000 000 руб. – основного долга.

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда г.Москва по делам №А40-57134/05-29-422 и №А40-57161/05-29-423 договоры поручительства №406/2004 и №402/2004, заключенные между ЗАО «Нафтатранс-Восток» и ОАО АК СБРФ признаны недействительными.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложное показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установление вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции нашел заявление ЗАО «Нафтатранс-Восток» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами.

Пунктом 5 статьи 311 АПК РФ установлено, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суд удовлетворил исковые требования по данному делу о взыскании долга в сумме  71 000 000 руб., в том числе, на основании договоров поручительства №406/2004 от 1 июля 2004 года и №402/2004 от 30 июня 2004 года.

Недействительность вышеуказанных договоров,  установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москва от 20 апреля 2006 года по делам №А40-57134/05-29-422 и №А40-57161/05-29-423.

В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления принимается решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта или выносится определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, указанные ООО «АртАвто», не могут быть приняты во внимание.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 4 октября 2005 года подано в Арбитражный суд Иркутской области 28 августа 2006 года. Заявление от имени ЗАО «Нафтатранс-Восток» подписано представителем Адельшиной Л.Р. Полномочия на подписание заявления подтверждены доверенностью от 8 августа 2006 года, выданной генеральным директором Пахолковым С.В.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 августа 2006 года №8330081/2006 генеральным директором ЗАО «Нафтатранс-Восток» являлся Пахолков С.В., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Конкурсный управляющий ЗАО «Нафтатранс-Восток» утвержден решением Арбитражного суда г.Москва 12 декабря 2006 года по делу №А40-49303/06-73-1082 Б, после обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод ООО «АртАвто» об отсутствии оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения в части привлечения к солидарной ответственности ЗАО «Нафтатранс».

Исполнение солидарной обязанности одним из должников предоставляет такому должнику право регрессного требования к остальным должникам (ст. 325 ГК РФ).

Поэтому решением по данному делу необходимо установить сохранилась или нет солидарная ответственность между ЗАО «Нафтатранс» и ЗАО «Нафтатранс-Восток». Отменив решение только в части, данный вопрос не будет решен.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 26 декабря 2006 года по делу №А19-22977/05-12 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                     подпись                                    О.Н.Буркова

Судьи                                                                    подпись                                    О.А.Куклин

подпись                                    Т.В.Стасюк