Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А58-2702/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-2702/2007

                 04АП-740/2008       

15.04.2008г.

Резолютивная часть объявлена 08.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  15.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Фауст» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2008г. по иску ООО «Фауст» к ООО «Восток-Аурум», ООО «Феникс», ООО НПФ «Эконедра» о взыскании 10.888.799,91рублей (судья А.П. Посельская).

ООО «Фауст» обратилось в суд с иском к ООО «Восток-Аурум» о взыскании 2.156.700,14руб. долга по договору подряда от 28.03.2006г., 8.432.099,77руб. пени.

Определением суда от 20.09.07г. принято уточнение иска: солидарное взыскание с ответчиков задолженности по договору подряда горных работ от 28.03.06г. в размере 10.888.799,91руб., из них: 2.156.700,14руб. долга и 8.432.099,77руб. пени.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что истцом факт исполнения работ доказан, но суд не дал данному обстоятельству оценки. Заявитель жалобы ссылается на то, что горные работы и работы по добыче драгоценных металлов ООО «Фауст» выполнило в полном объеме. Истец, передавая добытый драгоценный металл непосредственно в ООО «Восток-Аурум», а не в ООО НПФ «Эконедра», действовал с согласия последнего. ООО «Восток-Аурум» фактически поручился за  ООО НПФ «Эконедра». В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Судом безосновательно не были приняты доводы истца о том, что он действовал с ведома и одобрения руководства ООО НПФ «Эконедра», сдавая драгоценный металл в ООО «Восток-Аурум», а не в ООО НПФ «Эконедра».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд не явились. В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.03.2006г. между ООО Научно-производственной фирмой «Эконедра» (заказчик) и ООО «Фауст» (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение горных работ и добычу драгоценных металлов на месторождении р. Скобельцинский, расположенном в границах действующего горного отвода заказчика.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.10.2006г. (пром.сезон 2006г.).

28.03.2006г. сторонами подписано дополнение и изменение к договору подряда на производство горных работ между ООО «Фауст» и ООО НПФ «Эконедра» в пункты 3.3, 3.4, 3.7. Пункт 3.3. договора стороны изложили в следующей редакции: «Заказчик оплачивает выполненные горные работы в соответствии с соглашением о договорной цене, которое приложено к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Пункт 3.4. договора  предусматривает: «Подрядчик» возмещает «Заказчику» следующие затраты: а) пользование водными ресурсами - по фактическому начислению; б) проведение хим. анализов в лаборатории Нерюнгринской инспекции охраны природы; в) оформление земельного отвода под проведение горно-добычных работ - в соответствии с выставленными счетами Нерюнгринского лесхоза, Комзема г. Нерюнгри; г) Услуги санэпидстанции- в соответствии с выставленными счетами ФГУ ЦГСЭН; д) услуги РГТИ; пункт 3.7 договора: «Заказчик», как недропользователь, производит начисление и оплату налога на добычу полезных ископаемых, начисление и оплату остальных налогов и платежей, предусмотренных НК РФ, производит «Подрядчик».

Так же, между истцом и ООО «Восток-Аурум» заключен договор №б/н, б/д, по которому ООО «Восток-Аурум» производит приемку, обработку, хранение и передачу органам спецсвязи и на аффинажный завод партий драгоценного металла, поступивших от ООО «Фауст».

ООО «Восток-Аурум» направлено в адрес истца письмо от 19.06.2006г. с просьбой счета-фактуры, акты выполненных работ выставлять на ООО «Восток-Аурум», так как деньги за выполненные работы и добытое золото предприятием ООО «Фауст» будут поступать на расчетный счет ООО «Восток-Аурум», обязательства по расчету с предприятием ООО «Фауст» принимает на себя ООО «Восток-Аурум».

Письмом исх.№01-004-05 от 26.03.07г. ООО «Восток-Аурум» сообщено о признании им долга за добытое золото и подтверждено, что основным должником является именно ООО «Восток-Аурум».

Истец, ссылаясь на акты и расписки о передаче ООО «Восток-Аурум» драгоценного металла, акты выполненных работ и счета-фактуры, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, учитывая следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условиями договора от 28.03.2006г. предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы из стоимости всего золота, добытого подрядчиком, после его аффинажа и реализации в уполномоченных банках с учетом конкретной пробности месторождения. Оплата производится заказчиком исходя из фактической цены реализованного золота, определяемой договорами с уполномоченными банками с предъявлением документов по оплате. Оплату за сданный и реализованный материал заказчик производит в течении шести банковских дней после оплаты уполномоченным банком в соответствии с актом сверки, подписанным обеими сторонами (пункты 3.3, 3.4, 3.5).

Учитывая положения ч. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ, обязательства по оплате возникают после принятия результата работ, выполненных по условиям договора.

Истец не представил доказательства сдачи выполненных им работ  заказчику - ООО НПФ «Эконедра».

ООО «Восток-Аурум» не является участником договора подряда от 28.03.06г., следовательно, акты, составленные данным лицом и ответчиком, не являются доказательством сдачи истцом (в установленном порядке) результатов работ заказчику.

Заключение истцом договора с ООО «Восток-Аурум» не влечет изменений условий договора подряда от 28.03.2006г., заключенного истцом с ООО НПФ «Эконедра». Ссылка суда первой инстанции, при этом, на ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, является обоснованной, т.к. обязательства, предусмотренные договором, заключенным истцом с ООО «Восток-Аурум», не создают и не изменяют совокупность прав и обязанностей ООО НПФ «Эконедра», принадлежащих последнему по договору от 28.03.06г.

Ссылки истца на письма ООО «Восток-Аурум» от 19.06.2006г. и от 26.03.2007г., в которых до сведения истца доводится информация о том, что обязательства по расчету с истцом принимает на себя ООО «Восток-Аурум», в качестве доказательства перехода обязательств ООО НПФ «Эконедра» к ответчику -1 не принимаются. Перемена лиц в обязательстве по приемке работ, выполненных в рамках договора от 28.03.2006г., учитывая положения гл. 24 Гражданского кодекса РФ, не состоялась, доказательств передачи ответчику-1 обществом НПФ «Эконедра» обязанности принимать работы и производить истцу оплату выполненных работ (ст. 313 Гражданского кодекса РФ) в материалах дела не имеется.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поручительстве ответчика-1 за ООО НПФ «Эконедра» (посредством вышеуказанной переписки) судом апелляционной инстанции также не принимаются. Из письма от 19.06.06г. следует, что ООО «Восток-Аурум» предлагает  истцу направлять ему для расчетов как счета-фактуры, так и акты выполненных работ, а также сообщает о том, что обязательства ответчика-1 по оплате выполненных работ он также принимает на себя.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В отсутствие доказательств возникновения у ответчика -1 обязательств перед истцом по оплате (ввиду отсутствия доказательств по сдаче ему выполненных истцом работ) обязательства по оплате у ответчика-1 еще не наступило. Что касается перехода к ООО «Восток-Аурум» прав ООО НПФ «Эконедра» по приемке работ, то в отсутствие согласия последнего такое соглашение является не соответствующим требованиям ст. 382 Гражданского кодекса РФ. Нормы, регулирующие отношения сторон по договору поручительства в данном случае не могут быть применены. 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст.322 Гражданского кодекса РФ).

Не могут быть приняты судом и доводы истца о том, что директором и учредителем ООО НПФ «Эконедра» и ООО «Восток-Аурум» является Кораблев Д.Н., что, по мнению истца, указывает на получение в его лице согласия ответчика-1 на перемену лиц в обязательствах ООО НПФ «Эконедра» по рассматриваемому договору.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Направляя истцу письма от имени ООО «Восток-Аурум», Кораблев Д.Н. действовал только как законный представитель ответчика-1. При этом, волеизъявление ООО НПФ «Эконедра» в отношении принадлежащих этому юридическому лицу прав Кораблевым Д.Н. выражено не было.  

При указанных обстоятельствах, отказ во взыскании основного долга и пени является обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда РС(Я) от 20.09.2007г., отменены судом первой инстанции правомерно, в порядке п.5 ст.96 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2008г. по делу №А58-2702/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                   О.Н. Буркова

                                                                                                   С.И. Юдин