Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А19-17777/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                               Дело № А19-17777/07-17

              04АП-868/2008          

15.04.2008г.

Резолютивная часть объявлена 08.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  15.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения» на решение арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2008г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения» к Муниципальному унитарному  предприятию «Водоканал-Сервис» о понуждению к исполнению обязательства (судья Т.А. Воднева).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис» о понуждении к исполнению обязательства, предусмотренного пунктами 1.1, 6.1 договора № 834 от 22.05.2007г. на отпуск хозяйственной питьевой воды и отведения сточных вод.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что договор, заключенный им с ответчиком не прекратил своего действия, оснований для прекращения подачи воды не имеется, п.п. 81, 82, 83  Правил пользования  системами коммунального водоснабжения  и канализации в РФ применены необоснованно, поскольку регулируют иные случаи , при которых прекращается подача воды, указание на состояние водовода не относится к обязанностям по его содержанию абонентом, поскольку ответственность по его содержанию относится на ответчика.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного ответчиком, усматривается, что в настоящее время система водоснабжения базы «Стройиндустрии» не имеет собственника, договор эксплуатации указанной системы с ответчиком  не заключался. На основании пунктов 89, 82 Правил пользовании системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, в связи с аварийным состоянием магистрального водовода базы «Стройиндустрии» 06.11.2007  МУП «Водоканал – Сервис» прекратило подачу хозяйственно - питьевой воды на аварийном участке сетей, в том числе на объекты ООО «Управление энергоснабжения». Таким образом, действия ответчика не противоречат действующему законодательству РФ. В настоящее время, в связи с нарушением истцом, принятых на себя обязательств, а так же существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, у МУП «Водоканал – Сервис» отсутствует возможность осуществлять подачу хозяйственно - питьевой воды на объекты ООО «Управление энергоснабжения», обеспечивать качество хозяйственно - питьевой воды в соответствие с ГОСТ Р51232-98 и СанПиН 2.1.4.107441 и, следовательно, обеспечить надлежащее исполнение обязательств по временному договору № 834 от 22.05.2007 г.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом и ответчиком 22.05.2007г. подписан временный договор № 834 на отпуск хозпитьевой воды и отведения сточных вод. Пунктом 1.1 договора предусмотрено количество водоснабжения, пунктом 6.1 установлены обязанности ответчика (снабжающей организации) по выполнению условий договора.

Подача хозяйственно-питьевой воды истцу прекращена 06.11.2007г., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям временного договора № 834 (пункты 4.1, 4.2, 4.3) ответчик прекращает или ограничивает истцу (абоненту) отпуск питьевой воды и прием сточных вод в случаях, предусмотренных пунктами 81, 82, 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

Пунктом 82 указанных Правил предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в том числе в случаях:

устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации;

аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента.

Временный договор № 834 подписан на основании Протокола технического совещания по водоснабжению предприятий «Промбазы» от 18.05.2007г. до ввода в эксплуатацию нового водовода «базы Стройиндустрии». Подача питьевой воды  осуществляется  по адресу: г. Саянск, промплощадка «База Стройиндустрии».

Как следует из акта  разграничения  эксплуатационной ответственности, истец обслуживает водопровод на территории базы до ВК-1.

Сети водоснабжения базы Стройиндустрии ответчику не принадлежат.

Как следует из акта обследования технического состояния сетей водоснабжения   базы   Стройиндустрии   от   02.11.2007г.    система   водоснабжения находится в аварийном состоянии, утечки воды  в районе столовой №15 в период с 22.05.2007г. по 02.11.2007г. составляют 10 м3/час., количество питьевой воды, изливающейся  на рельеф в период  с 22.05.2007г. по 02.11.2007г. между УСМ и базой №1 УАТ составляют 10 м3/час.

Таким образом, указанным актом подтверждаются аварии в системе водовода в период с 22.05.2007г. по 02.11.2007г.

Из письма ответчика, направленного истцу 18.10.2007г. и иной переписки, представленной в материалы дела (л.д. 72-78) видно, что ответчиком, с учетом выводов технического совещания по водоснабжению предприятий «Промбазы» от 18.05.2007г. и условий договоров (п. 7.2), предпринимались меры к устранению последствий аварий, произошедших в системе водовода.

01.11.2007г. истец извещался ответчиком о прекращении подачи воды (л.д. 35).

Поскольку возможность прекращения подачи воды в случае устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения прямо предусмотрена п. 82 Правил, ответчиком правомерно, на основании указанного выше пункта Правил прекращен отпуск питьевой воды истцу.

Кроме того, как указал ответчик, в настоящее время отсутствует возможность осуществлять подачу хозяйственно-питьевой воды на объекты базы Стройиндустрии, в том числе объекты истца, обеспечивать качество хозяйственно-питьевой воды в соответствии с ГОСТ и СанПиН.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2008г. по делу №А19-17777/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                   О.Н. Буркова

                                                                                                               С.И. Юдин