Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А19-24415/06-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-24415/06-40

                                                                                                          04АП-484/2007

“12” марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России по №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2006 года по делу №А19-24415/06-40, принятое судьей Т.А. Калашниковой,

при участии:

от заявителя: Бутко Н.В., представителя по доверенности от 29.12.2006г.;

от заинтересованного лица: Богданова Д.Я., представителя по доверенности от 09.01.2007г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал», обратился с требованием о признании незаконным п. 3 решения №33 от 19.07.2006 года Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России  №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 373 464 руб. и возложении на налоговый орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2006 года требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом поставщику 373 464 руб., явилась сделка с ООО «Байкал-инвест», которая, по мнению налогового органа, является формальной и направленна исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками хозяйственных операций.

Суд первой инстанции полагает, что установленные и отраженные в оспариваемом решении факты недобросовестности поставщика  ООО «Байкал-инвест» сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реальных поставок лесопродукции им в адрес ООО «ТМ Байкал». Кроме того, не может быть связано возникновение у налогоплательщика  права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом отсутствия поставщика по юридическому адресу либо фактическому адресу, а также с фактом неуплаты поставщиком налога и непредставления налоговой отчетности. 

Оценивая в совокупности представленные налоговым органом доводы, суд первой инстанции приходит к выводу, что приведенные в решении налогового органа факты нарушений в действиях контрагентов, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщиком по данному делу, поскольку не доказана взаимосвязанность и согласованность действий его контрагентов и не доказан факт непринятия товара на учет, как того требуют ст. 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение – отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что налогоплательщик не подтвердил принятие приобретенного товара на учет.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав следующее.

Налоговый орган не нашел нарушений оформления счетов-фактур в соответствии со п. 15 и 6  ст. 169 НК РФ.

Факт не оплаты товара также не установлен налоговым органом.

Факт оприходования товара подтверждается товарными накладными, актами-отчетами поступившего сырья и приложениями к актам-отчетам расчетов стоимости сырья.

Доводы налогового органа о том, что контрагент ООО «ООО Байкал-инвест» нарушал нормы налогового законодательства, не могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик имел умысел на получение необоснованных налоговых выгод.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа №33 от 19.07.2006 года, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3844210 руб., на основе декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленной в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ за март 2006 года, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 373 464 руб.

Основанием для отказа в возмещении 373464 руб. налога на добавленную стоимость за март 2006 года, послужило нарушение налогоплательщиком ст. 171 НК РФ, а именно отсутствие доказательств оприходования (принятия на учет) товара надлежащим образом.

Налогоплательщиком были представлены документы в порядке ст. 165 НК РФ и на основании требования №10-74/3644 от 02.06.2006 года. Указанным требованием налогоплательщику было предложено представить товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие факт оприходования поступившего сырья.

Согласно материалам проверки и пояснениям сторон, для подтверждения оприходования товара налогоплательщиком были представлены товарные накладные, акты-отчеты поступившего сырья с приложениями к актам-отчетам расчетов стоимости сырья.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г., все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как и утверждает заявитель, указанные документы являются первичными документами, на основании которых происходит отражение операций в бухгалтерском учет.

Между тем, согласно Федеральному закону РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г., бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

При этом под синтетическим учетом, понимается учет обобщенных данных бухгалтерского учета о видах имущества, обязательств и хозяйственных операций по определенным экономическим признакам, который ведется на синтетических счетах бухгалтерского учета. Под аналитическим учетом, понимается учет, который ведется в лицевых, материальных и иных аналитических счетах бухгалтерского учета, группирующих детальную информацию об имуществе, обязательствах и о хозяйственных операциях внутри каждого синтетического счета.

Пункт 47 Методических указаний «По бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» утвержденных Приказом Минфина № 119н от 28.12.2001 года (ред. от 23.04.2002) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2002 N 3245) подтверждает указанный вывод, предусматривая, что поступившие в организацию счета - фактуры, товарно - транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально - технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов.

Таким образом, представленные обществом в налоговый орган документы, являются основанием для принятия на учет приобретенных материальных ценностей, но не свидетельствуют о том, что обществом товар принят на учет.

Сам факт получения товара еще не свидетельствует о его принятии на учет оформлении надлежащим образом регистров бухгалтерского учета.

Между тем, согласно ст. 136 указанных методических рекомендаций, аналитический учет материалов (количественный и суммовой учет) ведется на основе использования оборотных ведомостей или сальдовым методом.

Учет ведется в разрезе каждого склада, подразделения, других мест хранения материалов, а внутри них - в разрезе каждого наименования (номенклатурного номера), групп материалов, субсчетов и синтетических счетов бухгалтерского учета.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г., регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Между тем, налогоплательщик  не представил ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие отражение в регистрах бухгалтерского учета приобретенные по указанным счетам фактурам материальные ценности.

Налогоплательщиком при заявлении налоговых вычетов не выполнено обязательное условие, подтверждающее правомерность заявления налоговых вычетов, предусмотренное ст. 171  НК РФ, принятие товара на учет.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в  предоставлении налоговых вычетов по указанной декларации за май 2006 года, что вместе с тем в дальнейшем не лишает налогоплательщика права заявить указанные вычеты при соблюдении условий ст. 169, 171, 172 НК РФ.

То обстоятельство, что представитель налогового органа в судебном заседании выразил мнение, что налогоплательщик возможно формально и отразил в бухгалтерском учете операции по указанным счетам фактурам, судом не принимается, поскольку данное утверждение противоречит решению налогового органа, принятого заместителем руководителя налогового органа в  пределах его компетенции. В компетенцию представителя налогового органа не входит признание фактических обстоятельств дела, как это предусмотрено ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

В связи с тем, что налогоплательщику выдана справка судом первой инстанции на возврат государственной пошлины по платежному поручению №1825 от 27.09.2006г., на налогоплательщика надлежит отнести расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «13» декабря 2006 года по делу №19-24415/06-40, отменить, в удовлетворении требований ООО «ТМ Байкал» о признании незаконным п. 3 решения №33 от 19.07.2006 года Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России  №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части отказа в возмещениия налога на добавленную стоимость в сумме 373 464 руб. и возложении на налоговый орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя – отказать.

Взыскать с ООО «ТМ Байкал» (ОГРН 1023802217394, Иркутская область, г. Свирск, ул. Профсоюзная, 1) в  федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                О.Н. Буркова

И.Ю. Григорьева