Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А58-4382/07-1-ХЛК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-4382/07-1-хлк

04АП-816/2008

“ 15 ” апреля 2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 09 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2008 года  по делу №А58-4382/07-1-хлк

по иску Государственного   унитарного предприятия «Водоканал»

к Закрытому акционерному обществу «Якутжилстрой»

о взыскании 82 249 руб. 77 коп.

принятого судьей Харлампьевой Л.К.

и установил:  Государственное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Pеспублики Cаха (Якутия) с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу «Якутжилстрой» о взыскании 82 249 руб. 77 коп. за сверхлимитное водопотребление по итогам 2006 года.

Решением от 31 января 2008 года в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на принятие пункта 4.10 договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в редакции истца, предусматривающий оплату за сверхлимитное водопотребление в 5-кратном размере и водоотведение – в 2-кратном размере.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, находит решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами законодательства при полном выяснении всех обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2006 г. между ГУП «Водоканал» (Организация ВКХ) и ЗАО «Якутжилстрой» (Абонент) подписан договор № А0331/02/06 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец обязался производить отпуск питьевой воды ответчику и прием сточных вод, а ответчик в свою очередь обязался произвести оплату за оказанные услуги.

В тексте договора содержится пункт 4.10., которым установлено, что за сверхлимитное водопотребление на хозяйственные питьевые производственные нужды производится оплата в 5-кратном размере в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83 г. № 273, за сверхлимитное водоотведение - в 2- кратном размере в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 г. № 1310, Постановление Правительства PC (Я) № 158, ежемесячно в безакцептном порядке.

Данный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 23 июня 2006 года, в котором абонент предлагает исключить пункт 4.10 договора.

В материалах дела имеется два подлинных протокола разногласии от 23 июня 2006 года (л.д. 79, 90 т.1) различного содержания.

В экземпляре протокола разногласий от 23 июня 2006 года, представленного истцом, содержится запись «с протоколом согласования разногласий юрист» и подпись неустановленного лица.

В экземпляре протокола разногласий от 23 июня 2006 года, представленного ответчиком,  данной записи не содержится.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, основанные на пункте 4.10 договора.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что действие п. 4.10. договора № А0331/02/06 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.05.2006 исключено.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд также не находит согласованным действие пункта 4.10 договора, предусматривающего оплату за сверхлимитное водопотребление в 5-кратном размере и за сверхлимитное водоотведение в 2-кратном размере.

Из протокола разногласий к договору явно следует, что ответчик, являющийся абонентом по договору, предлагал исключить пункт 4.10 из договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие, содержащееся в пункте 4.10 договора, является существенным.

Из материалов дела не следует, что между сторонами по договору достигнуто соглашение относительно пункта 4.10 договора, поскольку протокол разногласий от 23 июня 2006 года, как  истца так и ответчика, содержит редакцию пункта 4.10 по тексту договора и редакцию абонента об исключении данного пункта. Какого-либо протокола согласования разногласий, из которого можно было бы установить согласованную сторонами по договору редакцию пункта 4.10, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о согласовании сторонами условий пункта 4.10, предусматривающего оплату за сверхлимитное водопотребление в 5-кратном размере и за сверхлимитное водоотведение в 2-кратном размере.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, относительно направления в адрес ответчика протокола согласования разногласий, не может явиться основанием для признания согласованным пункта 4.10 договора, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо протокол согласования разногласий к договору, подписанный сторонами.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований.

           Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2008 года по делу №А58-4382/07-1-хлк оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        Т.В.Стасюк

С.И.Юдин