Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А10-4324/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-4324/07

04АП-775/2008

“14” апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2008 года по делу №А10-4324/07, принятое судьей Марактаевой И.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, конкурсный управляющий ЗАО «Артель старателей «Искра», обратился с требованием о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия №461 от 21.08.2007г.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2008 г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

21.08.2007г. налоговая инспекция приняла решение № 461 о зачете недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 240 412 руб. в счет переплаты по данному налогу в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 240 412 рублей налоговая инспекция представила налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август 2006 года. Суммы налога, указанные в декларациях, в общей сумме составляют 240 412 руб.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2006 года по делу №А10-5657/05 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5657/05 от 3 июля 2006 года общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума, «при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога».

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август 2006 года, является соответственно 31 мая, 30 июня, 30 июля, 31 августа 2006 года.

Обязательные платежи общества по налоговым декларациям за май и июнь 2006 года возникли после введения процедуры банкротства и до признания общества банкротом и открытия конкурсного производства и являются текущими платежами.

Обязательные платежи по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2006 года возникли после введения конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 13 постановления Пленума разъяснено, что «требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве».

Таким образом, суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2006 года, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат включению в реестр требований кредиторов по заявлениям уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Поэтому решение налоговой инспекции в указанной части является незаконным, как не соответствующее пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Налоговая инспекция представила суду требование № 24359 об уплате налога по состоянию на 20.07.2006г., согласно которому обществу предлагалось уплатить в срок до 04.08.2006г. недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 840 руб. за май 2006г., требование № 25577 об уплате налога по состоянию на 14.08.2006г., согласно которому обществу предлагалось уплатить в срок до 24.08.2006г. недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 592 руб. за июнь 2006г.

Налоговая инспекция не принимала решений о взыскании указанных сумм недоимки по налогу за счет денежных средств в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, и не обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм.

Данные обстоятельства установлены из пояснения представителя налоговой инспекции.

Сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 НК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскания недоимки по налогу, истекли.

Оспариваемое решение налоговой инспекции о зачете принято без согласия общества, т. е. в принудительном порядке, в нарушение пункта 3 статьи 46 НК РФ.

В связи с чем, решение подлежит признанию недействительным

Указанные декларации представлены в налоговую инспекцию и датированы 27.07.2006г., 21.08.2006г., подписаны руководителем общества Павловым А. П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Решение арбитражного суда о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства принято 03.07.2006г., органы управления должника отстранены от функций по управлению и распоряжению имуществом должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Романова В. Ю.

Следовательно, с 3 июля 2006г года полномочия руководителя общества Павлова А. П. прекращены, и он не имел полномочия подписывать указанные налоговые декларации. Законным представителем общества с 03.07.2006г. является исполняющий обязанности конкурсного управляющего Романов В. Ю.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что налоговые декларации подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, достоверность и полнота сведений, указанных в декларациях, не подтверждена в установленном порядке.

Поэтому довод налоговой инспекции о том, что оспариваемым решением зачтена недоимка по налогу в сумме 240 412 руб., не подтвержден.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №99601021.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащее толкование ст. 45 НК РФ, указав, что проведение зачета без меры принудительного взыскания налога не допускается.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №99601007.

Согласно представленного отзыва, налогоплательщик считает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку доводам сторон и принял законное и обоснованное решение.

По мнению заявителя, по смыслу п. 3, 9 ст. 46 НК РФ – в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога и пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе и путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением № 461 от 21.08.2007 года, налоговый орган, руководствуясь ст. 78, 176 НК РФ осуществил зачет суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 240 412 руб. с суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст. 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Из указанного следует, что налоговый орган вправе самостоятельно осуществить зачет из суммы налога, подлежащей возмещению в счет погашения  установленной недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно ст. 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как пояснял в суде первой инстанции налоговый орган недоимка, которая была зачтена им, образовалась у налогоплательщика в налоговые периоды май, июнь, июль, август 2006 года.

В подтверждение указанного существенного обстоятельства налоговый орган представил требования об уплате налога № 24359 от 20.07.2006. и № 25577 от 14.08.2006г.

Требование №24359 подлежало исполнению в срок до 04.08.2006г., №25577 – до 24.08.2006г.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 46 (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, по требованию №24359, срок принятия решения о принудительном взыскании налога истек 6 октября 2006 года, по требованию №25577 – 26 октября 2006 года.

Согласно ст. 46 НК РФ в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Как следует из толкования указанной нормы, данном в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу №5274/06 от 24.10.2006г., по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в соответствии с требованиями п. 3 ст. 46 НК РФ в установленные сроки решения о взыскании недоимки (в том числе путем удержания (зачета)) не принимал. Оспариваемое решение налогового органа № 461 от 21.08.2007г. принято за рамками срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ в связи с чем, является несоответствующим требованиям Налогового Кодекса РФ.

Ссылка налогового органа на Определение Конституционного суда РФ № 381-О-П от 08.02.2007г., подтверждает довод заявителя и вывод суда первой инстанции, что налоговый орган вправе самостоятельно осуществить зачет в порядке ст. 78 НК РФ, но в порядке установленном законодательством о налогах и сборах. В связи с тем, что налоговый орган нарушил указанный порядок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Нарушение судом первой инстанции требований ст. 201 АПК РФ, в связи с неуказанием в резолютивной части решения название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело, как это указано в п. 3 ст. 270 АПК РФ к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-4324/07 от «29» января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Т.О. Лешукова