Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А58-3007/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-3007/2007

14 апреля 2008 года                                                                  04АП-809/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008, постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Хандыгское" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2008 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-3007/2007 по иску ОАО "Шахта Джебарики-Хая" к ООО "Хандыгское" о взыскании денежной суммы и установил:

Открытое акционерное общество "Шахта Джебарики-Хая" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хандыгское" о взыскании 77385 рублей убытков по договору хранения №190 заключенному между сторонами 11 августа 2006 года.

Решением от 05 февраля 2008 года арбитражный суд требования удовлетворил в полном объеме.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, который просит решение отменить полностью и отказать в удовлетворении иска. При этом ответчик указал, что судом необоснованно не применены установленные Правительством Республики Саха (Якутия) нормы естественной убыли. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 августа 2006 года стороны заключили договор хранения №190, в соответствии с которым истец передал на хранение ответчику 7156,5 тн каменного угля, а ответчик обязался возвратить то же количество каменного угля с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

С хранения ответчиком было выдано 7041 тн угля.

Недостача составила 115,5 тн на сумму 77385руб. в соответствии с прейскурантом оптовых цен на уголь, утвержденного для истца.

Указанные обстоятельства, установленные  судом первой инстанции, сторонами не оспорены.

Установив наличие недостачи товара, переданного истцом на хранение ответчику, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств и взыскал стоимость утраченного товара.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Договором стороны не согласовали нормы естественной убыли при хранении. Подтверждение своих доводов о естественной убыли угля в спорном количестве ответчик не представил, в результате каких действий произошла естественная убыль при хранении, не указал.

Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 17.07.2005 №433, на которое ссылается ответчик, на спорные отношения не распространяется, поскольку в договоре ссылка на данное Постановление отсутствует, а ответчик не является отопительно-производственно котельной для которой указанным Постановлением утверждены нормы расхода топливно-энергетических ресурсов.

Доводы ответчика о перевозке угля другим потребителям и соответственно, о потерях угля при таких перевозках на выводы суда не влияют, поскольку по спорному договору количество угля определяется при получении его на хранение и выдаче с хранения.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2008 года по делу №А58-3007/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк