Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А19-22820/06-46-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-22820/06-46-7

04АП-2311/2007(2)

“ 14 ” апреля  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 07 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Болдыревой О.А.

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2008 года  по делу №А19-22820/06-46-7

принятого судьей Никоноровой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мамушкиной Е.В.

к индивидуальному предпринимателю Болдыревой О.А.

о взыскании 520 520 руб. 64 коп.

и установил:    индивидуальный предприниматель Мамушкина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю  Болдыревой Олесе Алексеевне с иском (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения, включая 293816 рублей за пользование помещением, 28811 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31737 рублей 66 копеек долг за пользование электроэнергией, 9908 рублей 23 копейки - долг за пользование телефонной связью, 1762 рублей 99 копеек - долг за негативное воздействие на окружающую среду, 1800 рублей - возмещение расходов на демонтаж оборудования, а также судебных издержек в сумме 30000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенным договора субаренды N 4 от 29 декабря 2005 года.

Решением от 5 апреля 2007 года Арбитражный суд Иркутской области признал незаключенным договор субаренды N 4 от 29.12.2005 между ИП Мамушкиной Е.В. и ИП Болдыревой О.А., в удовлетворении первоначального иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2007 года решение от 5 апреля 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года по делу N А19-22820/06-46 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 288 335 руб. 60 коп. - за период с мая 2006 по 04 августа 2006, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме с 41 029 руб. 88 коп. за период с 01.06.2006 по 29.11.2007, 50 000 руб. - судебные издержки.

           От исковых требований в части взыскания 31 737 руб. 66 коп. - задолженности по оплате электроэнергии за период с 20.12.2005 по 05.08.2006, 9 908 руб. 23 коп. - задолженности по оплате услуг электросвязи за период с апреля 2006 по 04.08.2006, 1 762 руб. 99 коп. - задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, 1800 руб. - возмещение расходов по демонтажу оборудования истцом заявлен отказ от исковых требований, который был судом первой инстанции принят, производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

  Решением от 28 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

ИП Болдырева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать ИП Мамушкиной Е.В. во взыскании неосновательного обогащения в размере 288 335 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 029  руб. 88 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на не доказанность факта пользования ответчиком помещением в период с мая по 04 августа 2006 года. Ответчик в жалобе оспаривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, дату возникновения обязательства – 01.06.2006 года. По мнению ответчика, судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения обязательств по договору об оказании правовой помощи, доказательств оплаты представителю со стороны истца. Истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

            Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, представителей не направили. Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части удовлетворённых исковых требований ИП Мамушкиной Е.В.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был подписан договор субаренды от 29.12.2005 №4, согласно которому ИП Мамушкина Е.В. предоставляет ИП Болдыревой О.А. в субаренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24.

          По акту приема-передачи от 01.01.2006 нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24 площадью 62,6 кв.м.    передано Болдыревой О.А.

          Решением суда первой инстанции от 05.04.2007 данный договор субаренды признан незаключенным. Постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2007 вывод о незаключенности договора субаренды от 29.12.2005 №4 признан обоснованным.

          Истцом заявлены требования о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с мая 2006 года по 04 августа 2006 года как неосновательное обогащение.

          Арбитражным судом Иркутской области исковые требования удовлетворены, суд пришёл к выводу, что материалами дела доказан факт пользования ответчиком в спорный период нежилым помещением, доказан размер неосновательного обогащения.

           Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          Факт пользования нежилым помещением, расположенным по ул. Ленина 24 в г. Иркутске, площадью 62, 6 кв.м.  со стороны ответчика подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2006, подписанным сторонами, договором от 01.02.2006 №1683, заключенным между ответчиком и ООО «Сэйв», по которому ИП Болдырева О.А. передавала под охрану торговую точку по  ул. Ленина, 24 в г. Иркутске, уведомлением от 30.08.2006 о расторжении договора охраны от 01.02.2006, подписанном ИП Болдыревой О.А., где ответчик указывает на то, что на основании договора субаренды от 29.12.2005 №4 она пользовалась помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24, т.е. тем помещением, которое было передано ИП Мамушкиной Е.В. в пользу ИП Болдыревой О.А. в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2006. При этом ответчик просила расторгнуть договор именно с 04 августа 2006 года.

           Данными доказательствами опровергаются доводы ответчика об отсутствии пользования помещением.

           Расчёт суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в период с мая 2006 года по 04 августа 2006 года в сумме 288 335 руб. 60 коп. произведён на основании отчёта независимого оценщика об определении рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения по состоянию на 04 августа 2006 года, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Арбитражным судом Иркутской области удовлетворены требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 029 руб. 88 коп, начисленные за период с 01.06.2006 года по 29.11.2007 года по ставке Центрального банка РФ в размере 10%.

           Сумма процентов истцом рассчитана с 01.06.2006 года с учётом ежемесячной платы (л.д.116 т.2).

           Апелляционная инстанция находит расчёт правильным.  Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование об уплате за пользование помещением за май 2006 года, данное уведомление получено ответчиком 03 мая 2006 года. Ответчик обязательств по оплате за пользование помещением за май месяц не исполнил, в связи с чем, на основании п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2006 года.

           Судом первой инстанции удовлетворены требования истца об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 50 000 руб.

           В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ,   с другого лица, участвующего в деле.

           Материалами дела подтверждаются расходы истца за рассмотрение дела в суде в сумме 50 000 руб. (договором на оказание правовой помощи от 01.09.2006, заключенным между ИП Мамушкиной Е.В. и Восточно-Сибирской коллегией адвокатов «СибЮрЦентр»; платежным поручением от 10.10.2006 № 49 на сумму 30 000 руб.; договором от 01.08.2007 на оказание юридической помощи, заключенный между ИП Мамушкиной Е.В. и Жарковым СВ. с распиской последнего о получении 20 000 руб.).

           При таких обстоятельствах, судом обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

           Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов.

         При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2008 года по делу №А19-22820/06-46-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     Т.В.Стасюк

С.И.Юдин