Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А78-61/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А78-61/2007 с2-17/3

04АП-630/2007

“12” марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 2 по г. Чите на решение арбитражного суда Читинской области от 24.01.2007 года по делу №А78-61/2007 с2-17/3 принятое судьей Гениатулиной И.А.,

при участии:

от заявителя: Трухиной О.Г., представителя по доверенности от 01.06.2006г.;

от заинтересованного лица: Ушакова А.С., представителя по доверенности от 05.03.2007г., Найдановой А.Ц., представителя по доверенности от 09.01.2007г.;

и установил:

Заявитель, ООО «Сельхозинвест», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №22-1033 Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите от 21.12.2006г., которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, т.е. с нарушением п. 2 ст. 25.1, 28.2, 29.11 КоАП РФ.

Данное постановление было вынесено в отсутствие доказательств о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушены ст. 25.1, 29.1, 29.4, 29.7, 29.9, 29.11 КоАП РФ.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по делу отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Все необходимые документы на алкогольную продукцию общество представило 18.12.2006 года, после окончания проверки, что указывает, что реализация продукции осуществлялась заявителем.

Акт проверки составлен 14.12.2006 года, протокол составлен 18.12.2006 года, постановление о привлечении к административной ответственности составлено 21.12.2006г. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Черняев М.С., получил протокол и был извещен о дате и месте рассмотрения. Представитель действовал на основании доверенности от 10.12.2006 года, в которой указаны его полномочия, а именно: представлять интересы во всех государственных органах по любым вопросам и делам (административным, гражданским) со всеми правами, предоставленными законному представителю, в том числе с правом: подписи документов, представления интересов в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, описка в дате доверенности не может иметь значения для определения полномочий.

Заявитель, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что налоговый орган не допустил его к рассмотрению дела об административном правонарушении, вручив 21.12.2006 года готовое постановление о привлечении к административному правонарушению, нарушив тем самым ст. 29.7 КоАП РФ, а также права, предоставленные законом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении налоговый орган обязан выяснить вопросы, указанные в ст. 29.1 КоАП РФ, а также соблюсти порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ.

Из указанных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, реализуя при этом права, предоставленные ему ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Между тем, как следует из пояснений общества и материалов судебного дела, рассмотрение материалов административного дела в установленном порядке не производилось.

В указанный день, 21.12.2006 года, представителю общества, явившемуся в установленное время, в налоговый орган для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вручено под расписку Постановление №22/1033.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств и соблюдения процедуры привлечения к ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств, опровергающих довод общества о том, что Постановление №22/1033 было принято с нарушением порядка ст. 29.7 КоАП РФ, а именно в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, налоговый орган не представил.

Основным принципом административного разбирательства, является принцип, устанавливающий права лица привлекаемого к административной ответственности быть услышанным.

Анализируя оспариваемое Постановление, суд апелляционной инстанции усматривает, что в нем отсутствуют сведения о времени его принятия, о присутствующих на разбирательстве представителей лиц, привлекаемых к административной ответственности, о полномочиях присутствующих, о доводах участников и итогах их рассмотрения.

Поскольку, в силу ст. 29.8 КоАП РФ при единоличном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не ведется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть отражено в принятом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлении либо определении, что может свидетельствовать о соблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих иное, налоговый орган не представил.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющаяся на протоколе роспись представителя общества свидетельствует лишь о получении им копии постановления, но не о его присутствии на разбирательстве дела об административном правонарушении, в связи с чем данная роспись не подтверждает утверждение налогового органа о соблюдении им порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 1.6 КоАП РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершенное правонарушение иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом, даже при наличии формальных оснований полагать о наличии в действиях общества вменяемого ему правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об Административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области по делу №78-61/2007 с2-17/3 от «24» января 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           О.Н. Буркова

И.Ю. Григорьева