Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А78-6857/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                       Дело №А78-6857/2007-С2-20/350

04АП-469/2008 (2)

14 апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на определение Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2007 года о прекращении производства по делу № А78-6857/2007-С2-20/350 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Государственной инспекции труда в Читинской области и Агинском Бурятском автономном округе Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконным постановления № 924 от 27.11.2007г.

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гнеуша А.В., по доверенности от 03.12.2007г.,

от Гострудинспекции: Лильчицкого А.В., по доверенности от 04.04.2008г.,

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Читинской области и Агинском Бурятском автономном округе Федеральной службы по труду и занятости № 924 от 27.11.2007г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2007 года производство по делу прекращено на основании п.1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде на основании положений статьи 207 АПК РФ и ч.3 статьи 30.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в отсутствии в определении указания на порядок и срок его обжалования.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель инспекции труда доводы жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, правомерность вопроса о прекращении производства по делу оставляет на усмотрение апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена Государственной инспекции труда в Читинской области и АБАО на Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Хилокского района при проверке законности осуществления деятельности ООО «Монолит» по заготовке и реализации древесины выявлено нарушение законодательства о труде и охране труда, в частности, требований статьи 67 Трудового кодекса РФ. Так, ООО «Монолит» не оформлены трудовые договоры с физическими лицами Шолоховой Н.Н. и Чумкусовой К.А., работающими сторожами предприятия с 21.10.2007г. Кроме того, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ отсутствуют правила и инструкции по охране труда для работников, инструктаж с Шолоховой Н.Н., Чумкусовой К.А. по охране труда не произведен. По результатам проверки вынесено постановление от 08.11.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании постановления прокурора от 08.11.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Читинской области и АБАО 27.11.2007г. вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с постановлением № 924 от 27.11.2007г., общество обратилось с заявлением об оспаривании указанного постановления в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду в силу того, что данный спор не связан  с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем, само по себе наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда РФ от 11.07.06 № 262-О разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Верховный суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года» указал, что при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников  правонарушения, но и характер спора. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет невыполнение норм законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Обязанности заключения трудового договора с работником, обеспечения безопасных условий труда установлены положениями ст.ст. 67, 212 Трудового кодекса РФ.

Выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду правомерны.

Согласно п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу на основании п.1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отсутствие указания в резолютивной части определения на порядок и срок его обжалования,  с учетом того, что данное обстоятельство не повлекло принятие неверного судебного акта, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2007 года по делу № А78-6857/2007 С2-20/350, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2007 года по делу № А78-6857/2007 С2-20/350 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

И.Ю.Григорьева