Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А19-25668/06-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-25668/06-35

"12" марта 2007 года                                                                                                              -04АП-588/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   06 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     12 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу ООО "ДезАгентство"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2006г., принятого по делу №А19-25668/06-35, по заявлению ООО "ДезАгентство" к МРИ ФНС РФ №7 по Иркутской области и УОБАО об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,  принятого судьей Е.В. Дмитриенко

                                                                              (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пашков Д.А. (директор, заграничный паспорт 62 №2382222);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДезАгентство» об­ратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к межрайонной Инспекции ФНС РФ №7 по Иркутской области и УОБАО об отмене постановле­ния по делу об административном правонарушении от 25.09.06г. №03-03/186А.

Решением суда от 05.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволив­ших Инспекции полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено. Неверное указание наименование общества в акте, протоколе, постановлении, а также неверное указание на ст.14.5 КоАП РФ в резолютивной части оспариваемого постановления является технической ошибкой, которая не привела к принятию незаконного постановления и нарушению прав и законных интересов привлекаемого лица.    

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДезАгентство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение Арбитражного суда Иркутской области незаконным и необоснованным, решение отменить, дело прекратить. Полагают, что протокол №12-093А-2 об административном правонарушении от 18.09.2006г. составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ. Постановление содержит в себе неустранимые противоречия. Решение суда вынесено на недопустимых доказательствах.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что неверное указание наименование общества в акте, протоколе, постановлении, а также неверное указание на ст.14.5 КоАП РФ в резолютивной части оспариваемого постановления, являются существенными и неустранимыми нарушениями прав и законных интересов общества. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.      

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.02.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            14.09.06г. специалистами МРИ ФНС РФ №7 по Иркутской области и УОБАО Доржиевым С.В. и Мухадаевой И.М.   по адресу: Иркутская область, Боханский район, с.Каменка, ул.Ленина, 106, была проведена проверка магазина «Санта-Барбара», принадлежащего ООО «ДезАгентство».

            По результатам проверки составлен акт от 14.04.06г. №12-093, в котором нашли отражение установленные нарушения в виде реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия, без товарно-транспортных на­кладных, справок к ТТН (разделы А и Б).    

            Позднее требуемые документы были представлены в налоговый орган.        

            На основании материалов проверки, 18.09.06г. госналогинспектором МРИ ФНС РФ №7 по Иркутской области и УОБАО Етобаевым А.Е. в отношении Общества был состав­лен протокол об административном правонарушении №12-093А-2, в котором указано, что ООО «ДезАгентство» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

            25.09.06г. и.о. руководителя Инспекции  А.А. Хангаевой вынесено постановление №03-03/186А о привлечении Общества к административной ответственности.

            ООО «ДезАгентство», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

            Суд первой инстанции, считая, что состав административного правонарушения доказан, существенных нарушений при производстве по делу допущено не было, отказал в удовлетворении заявленных требований.    

            В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, пояснениями законного представителя общества и, в целом, не оспаривается заявителем.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом существенных нарушений при производстве по административному делу, обоснованными.

   Согласно статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

   В материалах дела отсутствует поручение на проверку магазина «Санта-Барбара». В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при проведении проверки такого поручения работниками налогового органа не представлялось, были только предъявлены служебные удостоверения.

   Таким образом, проверка проводилась с нарушением вышеуказанной нормы закона.

            В соответствии с п.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

            Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@, утвержден перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

   В инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня к таким должностным лицам отнесены, в том числе, должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

            Проверка проводилась специалистами МРИ ФНС РФ №7 по Иркутской области и УОБАО Доржиевым С.В. и Мухадаевой И.М.

            Протокол об административном правонарушении №12-093А-2 от 18.09.06г. составлен госналогинспектором МРИ ФНС РФ №7 по Иркутской области и УОБАО Етобаевым А.Е.

            В материалах дела отсутствуют доказательства, что Етобаев А.Е. является должностным лицом, уполномоченным на составление протокола.

            При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания, что протокол составлен уполномоченным лицом.

            Неверное указание наименование общества в актах, протоколе, иные опечатки, допущенные налоговым органом, являются технической ошибкой, но носят систематический характер, что также является существенным нарушением прав привлекаемого лица.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае оспариваемое постановление административного органа этой норме не соответствует.

Из материалов дела следует, что объективная сторона административного правонарушения, вменяемого обществу, предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем в резолютивной части оспариваемого постановления налоговый орган указал, что общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких актов об исправлении опечаток налоговым органом не выносилось.

Таким образом, из постановления налогового органа №03-03/186А от 25.09.2006г. о назначении административного наказания невозможно сделать однозначный вывод, по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговая инспекция квалифицировала состав вменяемого обществу административного правонарушения.

По смыслу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  налоговым органом при производстве по административному делу были допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный и неустранимый характер, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

   При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Апелляционную жалобу ООО "ДезАгентство" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2006г., принятое по делу №А19-25668/06-35, отменить, принять новое решение.

2.Признать Постановление от 25.09.2006г. №03-03/186А МРИ ФНС РФ №7 по Иркутской области и УОБАО о признании ООО "ДезАгентство" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и назначении штрафа в размере 30000руб., незаконным и отменить его.     

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                          О.А. Куклин