Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А19-137/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4 aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                    Дело № А19-137/08-15

04АП-505/2008

14 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 07 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2007г. о принятии обеспечительных мер по делу № А19-137/08-15 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Экс» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 08.11.2007г. № 04-12/03-137,

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – не было,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Экс»  - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 08.11.2007г. № 04-12/03-137 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции определением от 26 декабря 2007г. удовлетворил данное заявление общества, приостановив действие пункта 1, подпункта 2.3 пункта 2 оспариваемого решения.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на положения п.10 статьи 46, статью 104, 135 Налогового кодекса РФ, полагает неправомерным вывод суда об отсутствии возможности взыскания налоговых санкций во внесудебном порядке в случае оспаривания налогоплательщиком решения налогового органа в арбитражном суде.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в отсутствие представителей сторон  в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено решение от 08.11.2007г. № 04-12/03-137. На основании указанного решения, оспариваемого налогоплательщиком в полном объеме, ООО «Сиб-Экс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1055725 руб. Обществу предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 7425267 руб., сумму пени в размере 162818 руб. и сумму штрафа в размере 1055725 руб.

Принятие обеспечительных мер было обосновано обществом ссылками на ст.ст. 90- 91 АПК РФ, и доводом о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению договорных обязательств перед кредиторами, поставщиками, задержке выплаты заработной платы, оплаты текущих платежей по налогам в бюджет и внебюджетные фонды, что в конечном итоге может причинить заявителю еще большие убытки в виде неустойки, пени, штрафов. Кроме того, заявитель указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований, с учетом длительности срока возврата платежей из бюджета, непринятие обеспечительных мер повлечет причинение налогоплательщику значительного ущерба, размер которого будет несопоставим с суммой денежных средств, подлежащих возврату налогоплательщику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия пункта 1, подпункта 2.3 пункта 2 оспариваемого решения (предусматривающих принудительное взыскание суммы штрафа в размере 1055725 руб.), исходил из того, что обращение общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа свидетельствует о несогласии налогоплательщика с внесудебной процедурой взыскания налоговых санкций. Судом, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 15.07.1999г. № 11-П, указано, что это обстоятельство является достаточным условием для приостановления действия решения налогового органа в части взыскания налоговых санкций.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания суммы налога и пени отказано за необоснованностью. В данной части определение суда сторонами не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 26 декабря 2007 года принято судом первой инстанции с учетом данных норм процессуального права.

Принятая судом обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого налогоплательщиком решения в части взыскания суммы штрафа непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка  доводам, приведенным заявителем в обоснование ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007г.), принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.03.05г. №13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и признается первым этапом для взыскания задолженности в бесспорном порядке, установленном ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно-правовой (гражданско- правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-0 и от 5 июля 2001 года № 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принимая во внимание  то, что заявителем по настоящему делу оспаривается  решение налоговой инспекции, в том числе  в части привлечения его к налоговой ответственности, взыскание указанной суммы не может быть осуществлено в бесспорном порядке до вынесения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, приостановление оспариваемого решения в части принудительного взыскания суммы штрафа правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2007 года по делу № А19-137/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                           И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев