Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А10-4075/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-4075/07

04АП-800/2008

“ 11  ” апреля  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Гулин В.А. по доверенности от 04.04.2008

представитель ответчика Рудаков В.В. по доверенности от 09.01.008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Охранное агентство «Альфа-плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2008 года

по делу №А10-4075/07

по   иску  ООО «Охранное агентство «Альфа-плюс»

к ООО «Электромашина»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятого судьей Аюшеевой Е.М.

и установил:    общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Альфа-плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств по делу, неприменение норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права. Исковые требования основаны на акте передачи имущества в счёт погашения задолженности от 01.10.2007 года, заключенном с конкурсным управляющим ОАО «Завод электромашина», данная сделка не оспорена в установленном законном порядке. Суд дал оценку данной сделке как недействительной, чем нарушил пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привлёк вторую сторону по сделке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по делу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, не доказан факт передачи спорного имущества истцу, поскольку имущество было приобретено ответчиком по договору от 13.02.2004 года и находится у ответчика с момента приобретения. Также представитель ответчика пояснил, что ОАО «Завод электромашина» исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

         Из материалов дела следует, что истец просит истребовать у ответчика имущество. Правовым основанием указана ст. 301 Гражданского кодекса российской Федерации.

          Исходя из заявленных требований, Арбитражным судом Республики Бурятия правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении исковых требований.

          Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

          В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

            По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности (или иное вещное право) истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования.

    Истец в обоснование права собственности на истребуемое имущество представил акт передачи от 01.10.2007г. в счет погашения задолженности, по которому конкурсный управляющий ОАО «Завод Электромашина» передал истцу следующее имущество:

- токарно-каруселъный станок 1525, инв. №1-6,

- токарно-каруселъный станок 1525 Ф2, инв. №1-50,

- токарно-каруселъный станок 1541, инв. №1-51,

- токарно-каруселъный станок 1525, инв. № 10000001-21,

- горизонтально-расточный станок 2А662-1, инв. №2-32,

- токарно-винторезный станок 1М63Д, инв. №1-80,

- токарно-винторезный станок 16К40Ф-101, инв. №1-148,

- токарно-винторезный станок 1К-62Д, инв. №1-167,

- токарно-винторезный станок 1К625, инв. №1-88,

- токарно-винторезный станок 1К625, инв. №1-31.

          Переданное имущество находится в цехе №2, принадлежащему ООО «Электромашина», которое пользуется имуществом и отказывается передавать его истцу.

          Ответчик не отрицает факта нахождения и пользования спорным имуществом.

          Между тем, ответчиком представлен договор купли-продажи спорного имущества №15 от 13.02.2004г., а также акт приема-передачи имущества от 01.07.2004г., товарные накладные №207 от 22.07.2003г., №227 от 13.08.2003г., №236 от 26.08.2003г.

          Договор купли-продажи №15 от 13.02.2004г., заключенный между ответчиком и  Специализированным государственным учреждением «Фонд имущества Республики Бурятия», был предметом исследования в Арбитражном суде Республики Бурятия в рамках дела №А10-555/07. Заявитель - ОАО «Завод Электромашина» просило признать договор недействительным. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Таким образом, материалами дела подтверждается законность владения ответчиком  спорным имуществом, что является достаточным основанием для отказа истцу в истребовании имущества на основании ст. 301 ГК РФ.

           Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности акта передачи имущества в счёт погашения кредиторской задолженности от 01 октября 2007 года, заключенного между истцом и конкурсным управляющим ОАО «Завод Электромашина», и являющимся основанием заявленных истцом требований.

              Конкурсный управляющий ОАО «Завод Электромашина», подписывая 01 октября 2007 года акт, по которому передавал истцу спорное имущество, знал, что передаваемое имущество не принадлежит ОАО «Завод Электромашина», поскольку решение по делу №А10-555/07 на момент подписания акта вступило в законную силу.

              Конкурсный управляющий ОАО «Завод Электромашина» 01 октября 2007 года распорядился не принадлежащим ОАО «Завод Электромашина» имуществом, что в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт недействительность акта от 01 октября 2007 года.

              Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявленных исковых требований, выражающиеся в принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, являются необоснованными.

              Пописывая акт от 01 октября 2007 года, Тетерин Н.А. действовал как конкурсный управляющий ОАО «Завод электромашина».

              ОАО «Завод электромашина» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05 октября 2007 года, о чём имеется свидетельство 03 №061137698. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

             На момент обращения истца с иском ОАО «Завод электромашина» уже было ликвидировано, следовательно, решение по делу не может затрагивать права и обязанности ликвидированного лица.

            При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2008 г. по делу №А10-4075/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                    С.И.Юдин

Т.В.Стасюк