Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А19-13134/07-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                      Дело №А19-13134/07-24

"11" апреля 2008 года                                                                                                            -04АП-393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     11 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей:  Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу ООО “ПромМеталл” и ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007г., по делу №А19-13134/07-24, по заявлению ООО “ПромМеталл” к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа в части, принятое судьей  О.Л. Зволейко,

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Денгаза О.Ю. (доверенность от 01.10.2007г.);

от ответчика: Макаренко К.О. (доверенность от 09.01.2008г. №08-02.1/3);

от третьего лица: не явился, извещен;

   установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМеталл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения инспекции №01-73 от 16.08.07 в части доначисления НДС в сумме 1 802 190,74 руб., штрафа в размере 363 746,95 руб. и суммы пеней в размере 196 075,46 руб.

Решением от 20 декабря 2007г. суд частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО “ПромМеталл” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что представленные счета-фактуры и другие доказательства (показания свидетеля Олейник, копии исправленных счетов-фактур и др.) могут быть приняты как доказательства реальности хозяйственности операций с ООО "Щит". Кроме того, даже при отказе в вычетах по НДС у инспекции не было оснований для предложения оспариваемым решением уплатить НДС.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт. Считают, что налоговый вычет по НДС в сумме 906544,35 руб. был заявлен по счетам-фактурам ООО "Щит".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, представил дополнения к апелляционной жалобе. Не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа. Просит решение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, представил пояснения на дополнения к апелляционной жалобе. Не согласился с доводами апелляционной жалобы общества, дал пояснения согласно отзыву. Просит решение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления,   удержания и полноты перечисления налогов, результаты которой зафиксированы в акте проверки №01-64 от 12.07.07.

На основании акта проверки и поступивших возражений инспекцией принято решение №01-73 от 16.08.07 о привлечении общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 363 746,95 руб., начислены пени по НДС в размере 196 075,46 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 1 818 734,74 руб., штраф в размере 363 746,95 руб., пени в сумме 196 075,46 руб.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС на сумму 1 745 084 рублей послужил факт несоответствия счетов-фактур требований ст. 169 НК РФ, недостоверность указанных в счете-фактуре, товарных накладных ТОРГ-12 сведений и отсутствие фактических финансово-хозяйственных отношений по поставщику ООО «Щит», не подтверждение факта оприходования и оплаты товара по указанным счетам-фактурам.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части неправомерного доначисления сумм НДС, штрафа, пени по поставщику ООО «Щит», (НДС 1802190,74 рублей, составляющих сумму по поставщику ООО «ЩИТ» составляющих сумму 1745084,74 рублей и 57106,0 рублей неправомерно заявленных вычетов в связи с нарушением пп.2 п.3 ст.170 НК РФ), сумму штрафа в размере 363 746,95 рублей, пени в размере 196075,46 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, сумма штрафа исчислена налоговым органом в размере 363746,95 рублей с суммы доначисленного НДС в размере 1818734,74 рублей составляющих 1 745084,74 рублей НДС с ООО «Щит», 73 258 рублей, 392 рублей, которая не оспаривается налогоплательщиком, НДС в размере 1745 084,74 руб. состоит из суммы 946 934,04 рублей - неуплаты налога за 2005г. в том числе 838 540,35 по счетам - фактурам, выставленным ООО «Щит», и 960 147, 08 рублей неправомерного предъявления налогоплательщиком к возмещению НДС из бюджета, в том числе по указанному поставщику 906544,39рублей, произведенному до проведения выездной проверки ( 838540,35 +906544,39= 1745084,74). Оставшаяся сумма в размере 73258 рублей включает в себя сумму исчисленного налога в размере 16544 рублей, сумму налоговых вычетов по НДС - 57106 рублей. Налоговый вычет заявленный по счетам-фактурам выставленным ООО «Экосервис», НДС в размере 16544 рублей, налогоплательщиком не оспаривается.

Общество обжаловало данное решение также в вышестоящий орган. УФНС по Иркутской области обжалуемое решение изменило, установив штраф по ст.122 НК РФ в размере 353325,75 руб., пени в сумме 104229,69 руб., НДС к уплате 1761628,74 руб., уменьшило НДС, подлежащий к возмещению, в размере 57106 руб.  

Таким образом, оспариваемое решение инспекции действует в редакции вышестоящего органа.

В силу ст. 143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 статьи 169 Налогового Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом сведения должны быть достоверны.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете - фактуре обязательно должен быть указан адрес покупателя. В описании состава показателей счетов-фактур, в соответствии с постановлением Правительства от 2.12.2000г № 914, отмечено, что адрес продавца указывается как его местонахождение юридического лица в соответствии с учредительными документами. Указанные нормы корреспондируют с требованиями ст. 54 ГК РФ, а также Законом РФ об ООО с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Следовательно, адресом покупателя следует считать местонахождение исполнительного органа юридического лица, в соответствии с учредительными документами.

По счетам-фактурам ООО «Шит» был заявлен вычет в размере 838540,35 рублей.

В представленных счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО «Щит», адрес продавца указан:  665771, г.Усть-Илимск-9, а/я 1483.

Данный адрес является почтовым адресом ООО «Щит».

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, Устава ООО «Щит» юридический адрес ООО « Щит»: Усть-Илимский район, п. Бадарминск, ул. Школьная, 1.

Таким образом, спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям п.5. ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы Заявителя в том, что Устав ООО « Щит» содержит и почтовый адрес а/я 1483, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.169 НК РФ и постановлению Правительства РФ от 02.12.2000г.№914 адрес покупателя определяется как местонахождение общества в соответствии с его учредительными документами, а почтовый адрес возможно указать только в отношении грузоотправителя и грузополучателя.

Обществом в суд были представлены копии исправленных счетов-фактур, выставленных ООО « Щит», в которых имеется исправление в виде дополнительного адреса (местонахождения исполнительного органа) согласно Уставу ООО « Щит».

Суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание.

Согласно ответу Усть-Илимского суда от 12.11.2007г. исправленных счетов-фактур в деле не имелось и замены счетов-фактур ООО « Щит» не производилось.

Показания свидетеля Олейник Н.Н. не подтверждают достоверно факт наличия исправленных фактур у ООО « Щит». Допрошенная в   судебном заседании ( протокол от 6.12.2007г.) свидетель пояснила суду, что исполняя обязанности делопроизводителя по гражданско-правовому договору, ксерокопировала 2007г. спорные счета-фактуры, в которые в 2005г. вносились изменения.

Вместе с тем, договор от 01.08.2005 г., заключенный между ООО Щит с Олейник Н.АП. закончил срок действия 31.12.2005г., а как следует из показаний, свидетель ксерокопировала исправленные счета-фактуры в 2007г.

Согласно протоколу выемки от 1б.12.2005г  у ООО « Щит» спорных счетов-фактур   не имелось.

Оригиналы спорных счетов-фактур заявителем в суд представлены не были.

В судебном заседании представитель общества пояснила, что исправления вносились в счета-фактуры, находившиеся у ООО "Щит", в экземпляры счетов-фактур, имеющихся у общества, исправления не вносились, в связи с чем оригиналы исправленных счетов-фактур представить не могут, т.к. ООО "Щит" ликвидировано.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.12.2000г.№914 исправления в счета-фактуры должны вноситься одновременно как в экземпляры, находящиеся у поставщика, так в экземпляры, находящиеся у покупателя.

Учитывая, что представленные счета-фактуры не соответствуют ст.169 НК РФ, исправления внесены не надлежащим образом, оригиналов счетов-фактур не представлено, уважительность причин не представления исправленных счетов-фактур в налоговый орган заявитель не обосновал, суд полагает, что данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету указанной суммы НДС.

Следовательно, налоговый орган правомерно установил неуплату НДС за 2005г. в размере 838 540,35 рублей, начислил штрафные санкции по ст.122 НК РФ в размере 167708,07рублей и пени в размере 104229 рублей.

Доводы апелляционной жалобы общества  в этой части не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

В части суммы НДС в размере 906 544,35 рублей, доначисленной налоговым органом, как неправомерно предъявленной налогоплательщиком к возмещению из бюджета по результатам камеральных проверок за 2005г. по поставщику ООО «Щит», суд первой инстанции правомерно принял доводы общества.

ООО «ПромМетал» в 2005г. имел хозяйственные отношения не только с поставщиком ООО «Щит». Всего сумма возмещенного налога за 2005 г составила 2249943 рублей. Согласно справке ИФНС по ЦО г. Братска от 26.10.2007, возмещены суммы НДС в размере 603818,32 рублей, а также пени на сумму 18923,42 руб. Сумма - 1646125 рублей - составляет уплаченные ранее авансовые платежи за поставленное оборудование по ГТД № 41937685, которые возмещены налогоплательщику в 2005г.

В нарушение требований ст.ст.100-101НК РФ налоговый орган в оспариваемом решении не конкретизировал и не указал как установлено данное правонарушение нарушение, и какими доказательствами