Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А19-16540/07-55. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-16540/07-55

                                 04АП-808/2008  

10.04.2008г.

Резолютивная часть объявлена 03.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В.Цыцыковой, при участии ответчика - Логуновой А.М. представителя по доверенности от 09.10.07г., рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консерватор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2008г. по делу №А19-16540/07-55 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консерватор» к индивидуальному предпринимателю Потехину Вадиму Николаевичу о взыскании 1 015 594,46 руб. (судья Антонова С.Н.)

ООО «Консерватор» обратилось с иском к ИП Потехину В.Н. о взыскании 1 015 594,46 рублей, составляющей неустойку за просрочку поставки товара по договорам от 23.03.2007г., и от 26.03.2007г.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска до 1 229 272,10 рублей, составляющей неустойку за просрочку поставки товара по договору от 26.03.2007г. за период с 28.04.2007г. по 07.08.2007г.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2008г. в с ИП Потехина В.Н. в пользу ООО «Консерватор» взыскано 332 232,70 руб. – неустойки, 17 646,10 руб. – расходов по государственной пошлине. 

ООО «Консерватор», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно сделал вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки и снизил её размер.

Из отзыва, представленного ответчиком, усматривается, что ответчик решение арбитражного суда от 04.02.2008г. считает законным и обоснованным.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.03.2007г. между ИП Потехиным В.Н. (поставщик) и ООО «Консерватор» (покупатель) заключен договор поставки мясных консервов, по условиям которого поставщик обязуется поставить с комбинатов Управления Федерального агентства по государственным резервам, а покупатель принять и оплатить мясные консервы: производитель «Бурятмяспром», комбинат «Прибой»- 315 000 банок.

26.03.2007г. между ИП Потехиным В.Н. (поставщик) и ООО «Консерватор» (покупатель) заключен договор поставки мясных консервов, по условиям которого поставщик обязуется поставить с комбинатов Управления Федерального агентства по государственным резервам, а покупатель принять и оплатить мясные консервы: производитель «Бурятмяспром», комбинат «Иртыш»- 17 664 банок, комбинат «Прибой»- 619 579 банок, комбинат «Иркут»- 136 355 банок, итого- 773 598 банок.

Поставка товара производится в течение  30 календарных  дней с даты оплаты покупателем товара (пункты договора 2.2, 2.3, 2.4, 3.2.1).

По платежным поручениям №490 от 27.03.2007, №508 от 28.03.2007, №628 от 13.04.2007 истец оплатил за товар всего 41 911 123 руб.

По товарным накладным №7404 от 29.03.2007, №8964 от 28.04.2007, №11952 от 22.05.2007, №12227 от 30.05.2007, №13867 от 14.06.2007, №16821 от 27.06.2007, №12228 от 31.05.2007, №18459 от 23.07.2007, №20465 от 07.08.2007 ответчиком поставлен  товар.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 26.03.2007г., а именно п.п.2.3 и 2.4, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 229 272,10 рублей, составляющей неустойку за просрочку поставки товара по договору от 26.03.2007г. за период с 28.04.2007г. по 07.08.2007г.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции сделан на основании материалов дела, с учетом периода просрочки, размера ставки рефинансирования, действующей в период просрочки исполнения обязательства и на момент принятия решения судом. Судом правомерно была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена сумма неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что для заключения договора поставки истец вынужден был обратиться в банк для получения кредита, не может служить доказательством причинения убытков, поскольку согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2008г. по делу №А19-16540/07-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                                                  О.Н. Буркова

                                                                                                                                  С.И. Юдин