Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А19-27511/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело №А19-27511/06-15

«10» апреля  2008 г.                                                                                  04АП-965/2008        

       Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу  г. Иркутска на  определение Арбитражного суда  Иркутской области  от 14 февраля 2008 года (судья  Луньков М.В.),

по делу № А19-27511/06-15 по заявлению индивидуального предпринимателя  Гончарова Андрея Николаевича к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу  г. Иркутска  о взыскании  судебных расходов в размере 25 000  рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Андрей Николаевич обратился   в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу  г. Иркутска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  25 000  рублей.

Определением суда первой инстанции от 14 февраля 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции  Федеральной налоговой службы  России по Октябрьскому округу  г. Иркутска  взысканы судебные расходы  в сумме 5 000 рублей.

Налоговый орган не согласился  с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что заявленные предпринимателем судебные расходы являются необоснованными и не соответствуют разумным пределам.

Заявитель  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность судебного акта.   

         В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, налоговый орган сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30 января 2008 г. Арбитражным судом Иркутской области принят судебный акт по делу № А19-27511/06-15, которым решение Инспекции  Федеральной налоговой службы  России по Октябрьскому округу  г. Иркутска  от 20.03.2006 г. № 08-21/548-192 признано незаконным  в  части п.п.2.1 «а» п.2, п.п.2.1. «б» п.2,  как несоответствующее положениям налогового законодательства.

23 января 2008 года  предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

         Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения представленными документами расходов на оплату услуг представителя, определения указанных расходов разумными в сумме 5 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает  выводы суда правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и других обстоятельств.

Для защиты своих интересов в суде заявитель заключил договор об оказании юридических услуг от 01.12.2006 г. с предпринимателем  Вацет А.О., дополнительное соглашение № 4  к указанному договору, в котором оговорено  обязательство  Вацета А.О. по обеспечению мероприятий, связанных  с признанием недействительным в судебном порядке    решения  Инспекции  Федеральной налоговой службы  России по Октябрьскому округу  г. Иркутска  от 20.03.2006 г. № 08-21/548-192. Сумма вознаграждения согласно указанному дополнительному соглашению составила 25 000 руб.

По результатам выполненных работ в рамках заключенного договора составлен акт об оказании услуг (выполнении работ) от 27.12.2007г.

Из акта сверки от 28.12.2007 года следует, что общая стоимость  оказанных услуг составляет 185 000 рублей, в том числе вознаграждение в сумме 25 000 руб., связанное с рассмотрением данного дела в суде.  Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений № 176 от 19.12.2006 г, № 37 от 02.04.2007 г., № 154 от 20.11.2007 г., № 174 от 28.12.2007 г., сумма 185 000 рублей перечислена на расчетный счет индивидуального предпринимателя Вацета А.О.

Факт участия указанного представителя в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 23.01.2008 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.04г. №82, правомерно признал разумной сумму судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем  на оплату услуг представителя, в размере  5 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при определении суммы в качестве разумной обоснованно исходил из того, что рассмотренное дело, в связи с которым заявлены требования, не представляет большой сложности, кроме того, судом учтены незначительность трудозатрат представителя и наличие большой судебной практики по аналогичным делам, а также учтено то, что предпринимателем не представлены такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о неразумности расходов не принимается апелляционной инстанцией, поскольку налоговая инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств чрезмерности и неразумности суммы судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, опровергающих разумность понесенных заявителем судебных расходов и подтверждающих их чрезмерность, ответчиком не представлено.

Не имеет правового значения для рассматриваемого дела довод заявителя апелляционной жалобы о его статусе  территориального органа исполнительной власти, финансировании за счет средств  федерального бюджета, поскольку данные обстоятельства не освобождают налоговый орган, как стороны по делу, от возмещения судебных расходов.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                               П О С Т А Н О В И Л :

 Определение Арбитражного суда Иркутской области от  14 февраля 2008 года по делу № А19-27511/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   Т.О. Лешукова

                                                                                   (подпись)                   Е.В. Желтоухов