Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А19-15069/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-15069/07-22

                                 04АП-786/2008  

10.04.2008г.

Резолютивная часть объявлена 03.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В.Цыцыковой, при участии истца - Журавлевой Т.В. представителя по доверенности от 09.01.08г., ответчика - Жалнина В.В. представителя по доверенности от 01.09.07г., рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2008г. по делу № А19-15069/07-22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКом» к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Триал ЛТД» об истребовании имущества и взыскании 938 853,39 руб. (судья Черняева Э.Е.)

ООО «ТрансЛизингКом» обратилось с иском к ООО Фирма «Триал ЛТД»  о взыскании суммы 938 853,39 рублей, из них: 519 488 руб.- сумма основного долга и 89 810 руб.- сумма пени по договору финансовой аренды имущества №535Л/02-07 от 09.02.2007г.; 178 500 руб.- сумма основного долга и 151 055,39 руб. – сумма пени по договору поставки №1-015 от 09.02.2007г., а также заявлено требование обязать ООО Фирма «Триал ЛТД» за свой счет передать автопоезд грузовой 9334-039.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 787 798 рублей, в том числе: 519 488 руб.- сумма основного долга и 89 810 руб. – сумма пени по договору финансовой аренды имущества №535Л/02-07 от 09.02.2007г.; 178 500 руб.- сумма убытков и просил обязать ООО Фирма «Триал ЛТД» за свой счет передать автопоезд грузовой 9334-039 в составе:

1.      марка, модель ТС: КАМАЗ 65116, VIN: ХТС6511607 1134071, наименование (тип ТС): седельный тягач; год изготовления: 2007; модель № двигателя: 740.30.260 72401576; шасси (рама) №ХТС6511607 1134071; кузов №2019557; цвет кузова: желтый георгин.

2.      марка, модель ТС: НЕФАС-9334-10-12, VIN: XIF93340070000740, наименование (тип ТС): полуприцеп транспортный; год изготовления: 2007; модель № двигателя: отсутствует; шасси (рама) № отсутствует; кузов №  XIF 93340070000740; цвет кузова: светло-дымчатый.

От взыскания суммы 151 055,39 руб.- пени по договору поставки №1-015 от 09.02.2007г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ. 

Решением арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2008г. в части взыскания суммы 151 055,39 руб.- пени по договору поставки №1-015 от 09.02.2007г. производство прекращено, в остальной части исковых требований отказано.  

ООО «ТрансЛизингКом» не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что взыскиваемый платеж за июнь в размере 519 488 руб. является авансовым, поскольку подлежал уплате лизингополучателем до момента передачи предмета лизинга. Согласно п.4.1.4. договора финансовой аренды до подписания акта приема- передачи предмета лизинга все платежи лизингополучателя являются авансовыми. Акт приема-передачи предмета лизинга подписан 22.06.2007г., следовательно, платеж за июнь месяц, который лизингополучатель должен был произвести до 15 числа текущего месяца, является авансовым платежом, а не лизинговым, следовательно, платежи за июль, август, сентябрь не начисляются и не взыскиваются. В связи с неисполнением ООО «Базис-Трейд»- своих обязательств по договору поставки №1-015 от 09.02.2007г., истцу причинен реальный ущерб в размере 178 500 руб. Согласно договора финансовой аренды имущества №535Л/02-07 от 09.02.2007г.  он подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя. Так как обязанности по поставке предмета лизинга не были исполнены продавцом, за действия которого истец не несет ответственности, ООО «ТрансЛизингКом» заявило отказ от дальнейшего исполнения договора финансовой аренды имущества в порядке п.10.3.1 договора. В соответствии с п. 10.6.1 договора с момента получения ответчиком уведомления №528 от 27.09.2007г.  договор финансовой аренды считается расторгнутым, т.е. с 03.10.2007г. Так как предмет лизинга находится у ответчика, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество подлежит истребованию.

Представитель ответчика доводы, положенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Предмет лизинга ответчику в установленном порядке не передан, пользование им не производилось. По мнению ответчика, следует учесть, что в случае отказа истца от договора, по условиям соглашения истец обязан возвратить полученные от ответчика платежи, следовательно, нет необходимости взыскивать их в пользу истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.02.2007г. между ООО «ТрансЛизингКом» (лизингодатель) и ООО Фирма «Триал ЛТД» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды имущества №535Л/02-07, по условиям которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести автокран 557131-021-15, автопоезд грузовой 9334-039, доставку 2 автомобилей и предоставить лизингополучателю в лизинг за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 21-28).

09.02.2007г. заключен договор поставки №1-015, согласно которого ООО «Базис-Трейд» (поставщик) обязуется передать, а ООО «ТрансЛизингКом» (покупатель) принять и оплатить автотранспортные средства: Автокран 557131-021-15, автопоезд грузовой 9334-039, общая стоимость договора составляет 4 936 320 руб. (л.д. 31-35)

Согласно акта приемки-передачи к договору поставки №1-015 от 09.02.2007г. ООО «Базис Трейд» (продавец) передал ООО «ТрансЛизингКом» (покупателю) для дальнейшей передачи в финансовую аренду ООО Фирма «Триал ЛТД» транспортные средства: 1. КАМАЗ 65116, VIN: ХТС6511607 1134071, наименование (тип ТС): седельный тягач; год изготовления: 2007; модель № двигателя: 740.30.260 72401576; шасси (рама) №ХТС6511607 1134071; кузов №2019557; цвет кузова: желтый георгин. 2. НЕФАС-9334-10-12, VIN: XIF93340070000740, наименование (тип ТС): полуприцеп транспортный; год изготовления: 2007; модель № двигателя: отсутствует; шасси (рама) № отсутствует; кузов №  XIF 93340070000740; цвет кузова: светло-дымчатый. (л.д. 36).

В пункте 4.1.1. договора финансовой аренды имущества №535Л/02-07 от 09.02.07г. согласованы лизинговые платежи, согласно которого за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в сумме 6 365 405 руб., в соответствии с прилагаемым графиком лизинговых платежей- приложение № 1 к договору. Из п. 4.1.4 договора следует, что до подписания акта приема-передачи предмета лизинга все платежи лизингополучателя являются авансовыми.

Ответчиком 09.02.2007г. внесен авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №49 от 09.02.2007г. (л.д. 30), в назначении платежа указано «аванс по договору финансовой аренды имущества №535/Л/02-07 от 09.02.07г.».

22.06.2007г. истец и ответчик подписали акт приемки-передачи объекта лизинга (КамАЗ 65116 и НЕФАЗ-9334-10-12) с указанием на то, что данный акт является основанием для уплаты лизинговых платежей.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору финансовой аренды от 09.02.2007г., обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В нарушение п. 5.2 договора лизингодатель не выдал лизингополучателю доверенность, т.е. ненадлежаще исполнил обязательство по договору, что лишило ответчика возможности пользоваться имуществом.

Вывод суда первой инстанции о том, что лизингополучатель правомерно (ч.2 п.2 ст. 328 ГК РФ) приостановил исполнение предусмотренных обязательств по уплате лизинговых платежей, является обоснованным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение арендной платы за пользование имуществом.

Доводы истца об обязанности лизингополучателя вносить лизинговые платежи независимо от фактической передачи имущества не обоснованны, поскольку в п.4.1.1 договора  указано, что лизинговые платежи уплачиваются за владение и пользование предметом лизинга.

Следует учесть и соглашение сторон, достигнутое при подписании акта приема-передачи от 22.06.2007г. о том, что данный акт является основанием для уплаты ответчиком лизинговых платежей.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 178 500 руб. не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу п.2 ст. 22 закона « О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

П. 10.3.1 договора финансовой аренды имущества не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку письмо от 25.01.2008г. не может служить доказательством, что продавец ООО «Базис-Трейд» по договору финансовой аренды имущества определен именно лизингополучателем.

В отсутствие достаточных оснований считать отказ от исполнения договора, заявленный истцом, соответствующим условиям договора (п.10.3.1), требование об изъятии  из владения  ООО Фирма  «Триал ЛТД» предмета лизинга  и передаче его истцу удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2008г. по делу №А19-15069/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                                                  О.Н. Буркова

                                                                                                                                  С.И. Юдин