Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А19–11062/05-40 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/аЧетвертый арбитражный апелляционный суд 672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19–11062/05-40 «9» марта 2007 г. 04АП-230/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 9 марта 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 9 марта 2007 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Григорьевой И.Ю., судей Лешуковой Т.О., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филлиповой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайшетское РСУ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2006 года (судья Калашникова Т.А.), по делу № А19-11062/05-40 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайшетское РСУ» к Главному управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании расходов, понесенных обществом на оплату проезда и командировочных расходов в сумме 12 196, 90 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 500 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен от Главного управления Федерального казначейства по Иркутской области: не явился, извещен, от налогового органа: не явился, извещен, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тайшетское РСУ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Федерального казначейства по Иркутской области расходов, понесенных обществом на оплату проезда и командировочных расходов в сумме 12 196, 90 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 500 рублей. Решением суда первой инстанции от 10 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество не согласилась с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы общество указало на нарушение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуведомлении общества о переносе рассмотрения дела на 10 октября 2006г., а также в непредложении суда представить истцу подлинные документы, подтверждающие понесенные расходы. Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность вынесенного судом решения. Главное управление Федерального казначейства по Иркутской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. В судебном заседании объявлялся перерыв с 1 марта 2007 года до 14 часов 00 минут 9 марта 2007 года. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, ООО «Тайшетское РСУ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Иркутской области и УОБАО от 20.04.2005г. №03-495. Решением суда первой инстанции по делу №А19-11062/05-40 от 25 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 18 января 2006 года и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО «Тайшетское РСУ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Федерального казначейства по Иркутской области расходов на оплату проезда и командировочных расходов представителей общества в сумме 12 196, 90 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 500 рублей, понесенных обществом при рассмотрении дел №А19-11062/05-40 и №А19-27735/04-44-45. В качестве третьего лица на стороне ответчика общество указало Межрайонную ИФНС России №5 по Иркутской области и УОБАО. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные обществом расходы, о взыскании которых оно заявило, являются судебными издержками, которые должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела, а также из отсутствия оснований для взыскания расходов по причине непредставления оригиналов документов. Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частями 1, 3 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. В случае, если арбитражным судом, принявшим решение, не разрешен вопрос о судебных расходах, то до вступления этого решения в законную силу суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (пункт 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из анализа указанных правовых норм следует, что судебные расходы взыскиваются судом со стороны, разрешаются в рамках дела, с рассмотрением которого они связаны, в судебном акте, которым дело рассмотрено по существу, в определении или в дополнительном решении при условии невступления в законную силу решения, которым дело рассмотрено по существу. Взыскиваемые обществом расходы правомерно отнесены судом первой инстанции к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрены в рамках дела, в связи с рассмотрением которого они понесены. Правомерным является вывод суда и относительно того, что не подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании в рамках данного дела судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А19-27725/04-44-45, и понесенных командировочных расходов и расходов на оплату проезда представителя Садовникова П.Г., не участвовавшего при рассмотрении данного дела. В связи с тем, что в соответствии с требованиями процессуального права взыскание судебных расходов возможно только со стороны по делу, заявленное обществом требование следует рассматривать к ответчику по данному делу – Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Иркутской области и УОБАО. Указание в качестве ответчика Главное управление Федерального казначейства по Иркутской области противоречит вышеназванным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ошибочным. Расходы, связанные с проездом лиц, участвующих в деле, а также командировочные расходы, понесенные в связи с их участием в судебном заседании, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками и подлежат взысканию со стороны. При рассмотрении данного дела в судебных заседаниях от 7 июня 2005 года, 7 июля 2005 года, 12 августа 2005 года принимала участие представитель общества Садовникова Ю.П. (т.1 л.д.130-132, 140-142, т.2 л.д.31-32). Представленные в суд апелляционной инстанции подлинники документов – авансовые отчеты от 10.07.2005г., 10.06.2005г., 13.08.2005г., проездные документы от 06.07.2005г., 07.07.2005г., 07.06.2005г., 06.06.2005г., 11.08.2005г., 12.08.2005г., квитанции о получении платы за пользование постельным бельем в поездах от соответствующих проездным документам дат, кассовый чек на оказание услуг по продаже от 10.08.2005. , командировочные удостоверения подтверждают понесенные обществом расходы, связанные с участием указанного представителя в данных судебных заседаниях (т.3 л.д. 25-37, 53-59). Транспортные расходы согласно проездным документам составили 5 505, 20 рублей, командировочные расходы согласно авансовых отчетов – 900 рублей. Всего обществом понесено расходов, связанных с рассмотрением данного дела, 6 405, 20 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию со стороны по делу – налогового органа. Представленный к авансовому отчету от 10.06.2005г. контрольный билет на поездку в трамвае не может быть принят в качестве документа, подтверждающего понесенные расходы в сумме 5 рублей, поскольку не содержит даты и не подтверждает, что поездка осуществлялась именно Садовниковой Ю.П. Авансовые отчеты Садовниковой Ю.П. от 22.12.2004г. на сумму 2 236, 80 рублей, от 04.08.2005г. на сумму 1 872, 80 рублей, Садовникова П.Г. от 26.01.2005г. на сумму 1 677, 40 рублей не принимаются судом в качестве относимых доказательств, в связи с тем, что они не связаны с рассмотрением данного дела по причине отсутствия судебных заседаний от указанных дат. Отказывая во взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя общества Садовниковой Ю.П. в указанных судебных заседаниях, суд первой инстанции указал на непредставление заявителем оригиналов документов. Апелляционная инстанция признает данный вывод суда ошибочным. Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Представленные суду первой инстанции копии документов заверены представителем общества Садовниковым П.Г. и скреплены печатью общества. Наличие у указанного представителя полномочий по заверению документов не подтверждено соответствующей доверенностью. Вместе с тем, суд при наличии сомнений в достоверности указанных документов не предложил заявителю представить документы, подтверждающие соответствующие полномочия представителя общества, или подлинники представленных документов. Кроме этого, судом в нарушение положений статьи 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения, которым данное дело рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения вопроса о судебных расходах вынесено решение. В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов должны были быть разрешены судом, рассматривающим дело, в определении. Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с неуведомлением общества о рассмотрении дела 10 октября 2006 года отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2006г. рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по данному делу назначено на 2 октября 2006 года. Из протокола судебного заседания следует, что на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 3 октября 2006 года. До объявления перерыва суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уведомления общества об объявлении перерыва в судебном заседании. 3 октября 2006 года судом оглашена резолютивная часть решения, в полном объеме решение изготовлено 10 октября 2006 года, что соответствует положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Платежными поручениями от 22.08.2006г. №34 и от 21.12.2006г. №170 ООО «Тайшетское РСУ» оплачена государственная пошлина в сумме 500 и 250 рублей, соответственно, за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции. Поскольку уплаченная государственная пошлина является средствами федерального бюджета, то она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, пропорционально удовлетворенной части в сумме 375 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2006 года по делу № А19-11062/05-40 отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайшетское РСУ» судебные расходы в сумме 6 405, 20 рублей за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетское РСУ» государственную пошлину в сумме 375 рублей. Выдать справку на возврат. В удовлетворении требования к Главному управлению Федерального казначейства по Иркутской области отказать. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия. Председательствующий И. Ю. Григорьева Судьи Т.О. Лешукова Т.В. Стасюк Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А78-7118/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|