Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А78-5265/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                     Дело №А78-5265/2007

09 апреля 2008 года                                                            04АП-696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008, постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – не было, от ответчика – Сыриторовой Н.А., доверенность от 18.02.08, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Текстильсервис" на решение арбитражного суда Читинской области от 21.01.2008 (судья Стремецкая Т.Ф.) по делу №А78-5265/2007 по иску ООО "Текстильсервис" к ОАО "ЧитарегионОПР" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильсервис" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "ЧитарегионОПР" о взыскании 681702 рубля долга за выполненные работы по договору №70 от 25.08.2006.

Решением от 21 января 2008 года арбитражный суд Читинской области в иске отказал.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, который просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 25 августа 2006 года был заключен договор №70 на выполнение работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить проект линии промывки и шерсти, демонтаж, монтаж и пусконаладочные работы технологического оборудования по адресам, указанным ответчиком, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 1.2 договора, виды и стоимость работ указаны в согласованной и утвержденной сторонами смете, которая является неотъемлемой частью договора, без учета НДС.

Квалифицировав спорный договор как договор подряда и сделав вывод о незаключенности данного договора, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то что суд первой инстанции не дал оценку договору №78 от 19.12.2005, заключенному между сторонами ранее, является несостоятельной.

Заявляя требования сам истец в качестве основания иска указал договор №70 от 25.08.2006. Следовательно, суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, что соответствует статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взаимно согласованные сметы на выполнение работ по договору истцом не представлены. Также не представлены истцом надлежащие доказательства выполнения работ по месту нахождения ответчика. Переписка, на которую ссылается истец, таким доказательством не является, локальные сметы и акты составлены истцом в одностороннем порядке значительно позже срока выполнения работ, указанного в договоре. Ссылка истца на наличие в сметах подписи уполномоченного лица ответчика не подтверждена материалами дела, так как конкретное лицо, подписавшее сметы истцом не указано и определить его не представляется возможным.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют, в связи с чем заявление об оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 21 января 2008 года по делу №А78-5265/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк