Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А78-4043/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-4043/2007

04АП-688/2008

“ 09 ” апреля  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Шумакова Е.В. по доверенности №36 от14.01.2008

глава МО сельского поселения «Цугол» Федосов С.С., представитель Маклаков И.Н. по доверенности от 31.03.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального образования сельского поселения «Цугол»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 23 января 2008 года по делу № А78-

4043/2007

принятого судьей Олейник В.Ф.

по иску государственного учреждения Квартирно-эксплуатационной части района Степь

к Муниципальному образованию сельского поселения «Цугол» Могойтуйского района

Агинского Бурятского автономного округа

о взыскании 254 514 руб. 82 коп.

и установил:  Государственное учреждение «Квартирно-эксплуатационная часть района Степь» обратилось с иском к Администрации муниципального образования сельского поселения «Цугол», Совету муниципального образования сельского поселения «Цугол» о взыскании ущерба, уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 509 029, 64 руб. за период с мая по август 2007 года, причинённого в результате бездействия ответчика.

Определением суда от 29.11.2007 г. произведена замена ответчиков на надлежащего ответчика - Муниципальное образование сельского поселения «Цугол» Могойтуйского района Агинского Бурятского автономного округа.

          Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

          Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что ответчик не может устанавливать тарифы на услуги ЖКХ, поскольку жилые дома не находятся в муниципальной собственности, дома офицеров относятся к ведомству Министерства обороны РФ, состоят на балансе и обслуживании истца. Экспертное заключение №16 от 30.03.2007 Региональной службы Читинской области носит рекомендательный характер. Также ответчик указывает, что тарифы были утверждены решением №20 от 11 мая 2005 года и размещены на доске объявлений.

           В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы по апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

           В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец со ссылкой на п.8 ч.4 ст. 8 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» полагает, что решения Региональной службы по тарифам является обязательным. По мнению истца,  органы местного самоуправления устанавливают тарифы на коммунальные услуги, предоставляемые организациями коммунального комплекса. Решение об установлении тарифов №20 от 11.05.2007 года было доведено до истца только на предварительном слушании дела в суде первой инстанции 01.10.2007 года.

            В судебном заседании представитель истца поддержала возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Региональной службы по тарифам Читинской области № 16 от 30.03.2007 утверждено экспертное заключение по расчету тарифов на услуги ЖКХ, оказываемые гарнизоном «Цугол» КЭЧ района Степь и рекомендовано органам местного самоуправления муниципального образования сельского поселения «Цугол»  установить и ввести в действие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую гарнизоном «Цугол» КЭЧ района Степь;  установить и ввести в действие размер платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению гарнизоном «Цугол» КЭЧ района Степь.

           В связи с тем, что ответчиком не были утверждены тарифы, истец полагает, что ему причинёны убытки в виде недополученной платы за услуги ЖКХ, что явилось основанием для предъявления настоящих требований.

            Арбитражным судом Читинской области исковые требования по взысканию ущерба удовлетворены. Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит решение суда правомерным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права.

           Для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами. Вина причинителя вреда презюмируется.

Материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для взыскания убытков, ответчиком не доказано причиненные убытков не по его вине.

В статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в соответствии с данным Законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочих, отнесены водоснабжение, водоотведение и отопление, в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

          В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования тарифов субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

 Как следует из приведенных норм, установление названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления, что корреспондируется с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктами 1, 6, 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Таким образом, Муниципальное образование сельского поселения «Цугол», являющееся органом местного самоуправления, уполномочено устанавливать тарифы на услуги истца, как организации, предоставляющей коммунальные услуги.

          Истец 03.04.2007 направил в адрес Администрации муниципального образования сельского поселения «Цугол», в адрес Совета муниципального образования сельского поселения «Цугол» экспертные заключения по расчету тарифов на услуги ЖКХ (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, текущее содержание и ремонт жилого фонда) на 2007 год, оказываемые гарнизоном «Цугол» КЭЧ района Степь.

Названным экспертным заключением муниципальному образованию сельского поселения «Цугол» рекомендовано установить и ввести в действие тарифы на жилищно-коммунальные услуги.

Тарифы ответчиком утверждены не были. Довод ответчика о том, что решением №20 от 11 мая 2007 года тарифы были утверждены, не может быть принят во внимание. Ответчиком не представлено доказательств направления данного решения ни истцу, ни в Региональную службу по тарифам Читинской области, как было указано в пункте 5.2 заключения РСТ.

          В связи с несвоевременным выполнением решения Региональной службы по тарифам Читинской области № 16 от 30.03.2007, утвердившим экспертное заключение по расчету тарифов на услуги ЖКХ, оказываемые гарнизоном «Цугол» КЭЧ района Степь, и рекомендаций Региональной службы по тарифам Читинской области органами местного самоуправления муниципального образования сельского поселения «Цугол» по утверждению местных тарифов, истец производил расчеты по тарифам, согласованным Администрацией Оловяннинского района 18.07.2003 года, в результате чего не получил доходы в сумме 509 029руб.64 коп.

Расчёты истца судом апелляционной проверены, являются правильными.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, неполученные истцом доходы являются для него убытками.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит подтвержденными материалами дела необходимых условий для взыскания убытков. Противоправность поведения ответчика выражается в неисполнении обязанности по утверждению тарифов, в результате чего у истца возникли убытки в виде неполученных доходов, размер ущерба обоснован и подтверждён. Причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имеется. Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными  по изложенным выше обстоятельствам.

         В связи с чем, апелляционная инстанция находит обоснованным обжалуемое решение суда, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Читинской области от 23 января 2008 года по делу №А78-4043/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     С.И.Юдин

Т.В.Стасюк