Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А10-5003/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                     Дело № А10-5003/06

04АП-23/2007 (3)

09 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2008г. по делу № А10-5003/06 по заявлению Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» к Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 20.06.2006 года № 845,

(суд первой инстанции: Найданов О.С.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Кожевина Д.А., по доверенности от 09.01.2008г.,

от налогового органа: Бадлуева Б.Э., по доверенности от 15.01.2008г.;

Заявитель - Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 20.06.2006 года № 845.

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2007 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2007 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: решение № 845 от 20.06.2006 года признано недействительным в части предложения уплаты налога в сумме 4314260 рублей и пени в сумме 144959 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2007 года решение суда первой инстанции изменено, решение № 845 от 20.06.2006 года признано недействительным, кроме того, и в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 605716 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 года судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения о привлечении к ответственности по статье 122 НК РФ отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции  решением от 24 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием к отказу послужил вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. При этом суд исходил из того, что об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации от 30 марта 2006 года, а также ошибок, которые привели к занижению подлежащих уплате сумм налога, обществу стало известно до подачи второй уточненной налоговой декларации.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и постановлению суда кассационной инстанции от 20 ноября 2007 года. При этом заявитель указывает на соблюдение им условий п.4 ст.81 НК РФ, поскольку обстоятельства, обнаруженные налоговым органом, стали известны заявителю при ознакомлении с решением инспекции.

В заседании апелляционного суда налогоплательщик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган в судебном заседании  доводы заявителя жалобы отклонил, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 28.03.2006 года представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 4117 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщиком 30.03.2006 года представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 2314686 рублей.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом принято решение № 845 от 20.06.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1217566 рублей, о доначислении налога на прибыль в сумме 4314260 рублей и пени в размере 144959 рублей.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений инспекции, налоговая санкция в размере 354714 руб. начислена на сумму налога в размере 1773571 руб., уплаченного 11 апреля 2006 года по уточненной налоговой декларации от 30 марта 2006 года, и представляющего разницу между суммой налога, продекларированной к уплате по уточненной налоговой декларации (2314686 руб.), и суммой налога по налоговой декларации (4117 руб.), а также суммой в размере 536998 руб., зачтенной инспекцией в уплату налога.

Налоговая санкция в размере 862852 руб. начислена инспекцией на сумму налога в размере 4314260 руб., представляющего собой разницу налогов по уточненной декларации (2314686 руб.) и по данным инспекции (6628946 руб.). Налог в размере 6628946 руб. определен инспекцией по ставке 24% от налоговой базы, указанной в уточненной декларации в сумме 27620608 руб.

22.06.2007 года налогоплательщиком представлена вторая уточненная декларация по налогу на прибыль за 2005 год с отражением суммы налога, подлежащей уплате, в размере 3600366 рублей. Данная сумма налога уплачена налогоплательщиком 22.06.2006 года.

Таким образом, налогоплательщиком дополнительно продекларирован к уплате налог на прибыль за 2005 год в размере 1285680 руб. (3600366 руб. - 2314686 руб.).

Решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 257136 руб. (1285680 руб. * 20%) является правильным, поскольку вторая уточненная налоговая декларация подана после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, а также до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка инспекцией для принятия оспариваемого решения не проводилась. О проведении камеральной налоговой проверки первой уточненной декларации налогоплательщику стало известно из требования инспекции от 13 апреля 2006 года № 1683.

В качестве обнаруженных налоговым органом обстоятельств, упоминаемых в п.4 ст.81 НК РФ, приведены обстоятельства, предусмотренные п.1 настоящей статьи, а именно: неотражение или неполнота отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога.

Из обстоятельств дела следует, что вторая уточненная декларация подана после того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом указанных обстоятельств, поскольку ему из требования инспекции от 13 апреля 2006 года № 1683 стало известно об ошибках, приведших к занижению суммы налога, о чем впоследствии и было указано в оспариваемом решении.

Подача второй уточненной декларации устранила занижение суммы налога в части.

Довод налогоплательщика о том, что подача второй уточненной декларации не связана с требованием инспекции, поскольку налогоплательщик в первой уточненной декларации завысил налоговую базу, указав ее как 27620608 руб., фактически налоговая база составляет 9644525 руб., что и отражено во второй уточненной декларации, ошибка по первой уточненной декларации заключалась в том, что приложения перенесены в лист 2 декларации неправильно, апелляционным судом рассмотрен и оценен таким образом, что налоговый орган требованием от 13 апреля 2006 года № 1683 сообщил налогоплательщику о выявленных им ошибках в заполнении декларации, впоследствии налогоплательщик представил уточненную декларацию; при этом по смыслу ст.81 НК РФ ошибка налогоплательщика может заключаться не только в занижении базы, ведущем к занижению налога, но и в любых действиях, приводящих к занижению суммы налога.

Решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере  605716 руб. (6628946 руб. – 3600366 руб.=3028580 руб. * 20%) является неправильным, поскольку принято без учета корректировки налоговых обязательств по второй уточненной налоговой декларации.

Решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 354714 руб. (1773571 руб. * 20%) является неправильным, поскольку первая уточненная декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества в части, что влечет изменение обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2008 года по делу № А10-5003/06, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2008 года по делу № А10-5003/06 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 20.06.2006 года № 845 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 960430 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения в остальной части налоговых санкций отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в пользу Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный ремонтный завод» 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

И.Ю.Григорьева