Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А78-14619/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-14619/2005

09 апреля 2008 года                                                                    04АП-3887/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008, постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от прокурора – Михеева С.Н., начальника отдела, от истца – Антонян М,С., доверенность от 23.05.07, от ответчиков: 1 – Дмитриева Д.В., доверенность от 18.02.08, 2 – Рогалевой Е.В., доверенность от 14.01.08, Кобылкиной Е.В., доверенность от 14.01.08, от третьих лиц: 2-19, 22, 24 - Рогалевой Е.В., представителя по доверенностям, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора на решение арбитражного суда Читинской области от 31.01.2008 (судья Попова И.П.) по делу №А78-14619/2005 по иску заместителя прокурора Читинской области в интересах ТУ ФАУФИ по Читинской области к ГОУ ВПО "Читинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" и ООО "Читаэнергожилстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с участием третьих лиц и установил:

Заместитель прокурора Читинской области обратился в арбитражный суд Читинской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее - ТУ ФАУФИ) с иском (уточнив требования) к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Читинская государственная медицинская академия Минздрава России" (далее – ЧГМА) и обществу с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" о признании недействительным договора от 15.01.2004 (в редакции договора от 12.07.2004), заключенного между ответчиками, на предоставление под строительство подземной автостоянки земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ЧГМА, по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 35 (во дворе общежития по ул. Хабаровская) и применении последствий недействительности указанного договора в виде обязания второго ответчика произвести снос самовольной постройки – полуподземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 35 (во дворе общежития по ул. Хабаровская, 2) и восстановить указанный земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительства автостоянки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию и физические лица – инвесторы строительства спорного объекта: Безгин Г.Г., Кравчук Т.Н., Терегулова А.А., Черкасов О.Н., Цехмистер Е.И., Марийский Д.С, Чипизубова Н.В., Михайлов А.В., Нечипорук Г.Ю., Федотова Т.А., Рожкова Т.Г., Старостина Н.В., Гантимуров М.С., Борисова И.Н, Малышев С.А., Куликов А.И., Клейнос Л.Н., Ядрищенский П.И.,

Лист 2 постановления 4ААС от 09.04.2008

По делу №А78-14619/2005 04АП-3887/2007

------------------------------------------------------

Канин В.П,Алферов А.В,Лопатин И.В,Лопатин В.В.,Асламов Д.А.,Асламов И.А.

Решением от 31 января 2008 года арбитражный суд в иске отказал.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность доводов суда. В судебном заседании представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что прокуратура Читинской области ликвидирована, создана прокуратура Забайкальского края.

Истец – ТУ ФАУФИ письменный отзыв на жалобу в суд не направил. Представитель истца пояснила, что с жалобой согласна, доводы жалобы поддерживает.

Первый ответчик письменный отзыв на жалобу в суд не направил. Представитель ответчика пояснил, что с жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения. ЧГМА спортивной площадкой пользуется, свои права нарушенными не считает.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители ответчика возражения против апелляционной жалобы поддержали, полагают решение не подлежащим отмене.

Третьи лица отзыв на жалобу в суд не направили. Представитель третьих лиц пояснила, что полностью поддерживает мнение ответчиков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом ликвидации прокуратуры Читинской области в связи с образованием нового субъекта Российской Федерации – Забайкальского края, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит заменить первоначального заявителя по делу – прокуратуру Читинской области на правопреемника – прокуратуру Забайкальского края.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы администрации города Читы от 16.03.1993 №244 Читинскому государственному медицинскому институту (правопредшественнику ЧГМА) предоставлены в бессрочное пользование земельные участки общей площадью 6.1488га, расположенные по адресам: г.Чита, ул. Горького, 39а, ул. Хабаровская, 2, ул. Чкалова, 126, ул. Балябина, 14.

15 января 2004 года стороны заключили договор с дополнительным соглашением от 12 июля 2004 года, согласно которому первый ответчик предоставил второму ответчику земельный участок по адресу: г.Чита, ул. Ленинградская (во дворе общежития по ул. Хабаровская, 2) для строительства подземной автостоянки, а второй ответчик обязался после строительства подземной автостоянки выполнить на данном участке строительство спортивной площадки с устройством теплого помещения раздевалки.

12 февраля 2004 года ТУ Росимущества согласовало ЧГМА место строительства подземной автостоянки на спорном земельном участке.

Адрес спорного объекта впоследствии был изменен на ул.Ленинградская, 35, что подтверждается выпиской из адресного реестра.

01 апреля 2004 года ТУ Росимущества направило в Комитет по управлению имуществом г. Читы письмо №2281, указав на согласование ООО "Читаэнергожилстрой" места размещения автостоянки для оформления акта выбора земельного участка под проектирование и строительство.

Распоряжением Главы администрации г.Читы №1752-Р от 30.04.2004

Лист 3 постановления 4ААС от 09.04.2008

по делу №А78-14619/2005 04АП-3887/2007

------------------------------------------------------

предварительно согласовано место размещения полуподземной автостоянки и утвержден акт выбора земельного участка.

По материалам проекта "Автостоянка по ул. Ленинградской" получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

В августе 2004 года муниципальным предприятием города Читы ППАПБ "Геоплан" выполнено землеустроительное дело по межеванию земельного участка по ул. Ленинградская, 35 в г.Чите для размещения полуподземной автостоянки.

ООО "Читаэнергожилстрой" получено разрешение №51/05 на выполнение строительно-монтажных работ по полуподземной автостоянке по ул. Ленинградская, 35 сроком действия до 31.12.2005.

27.06.2005 постановлением мэра города Читы №129 утвержден акт Государственной комиссии от 20.06.2005 по приемке в эксплуатацию полуподземной автостоянки по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 35.

30.06.2005 по акту приема-передачи ООО "Читаэнергожилстрой" переданы, а ЧГМА приняты для эксплуатации спортивная площадка площадью 810 кв.м. и помещение раздевалки площадью 15,4 кв.м.

Сделав вывод о том, что нарушения прав собственника земельного участка оспариваемой сделкой не усматривается, размещение объекта на спорном земельном участке осуществлено при наличии разрешительной документации соответствующих органов, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ получено, объект принят в эксплуатацию государственной комиссией, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела со ссылкой на нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка прокурора на отсутствие согласия собственника на распоряжение земельным участком не соответствует имеющимся в деле документам, поскольку ТУ ФАУФИ неоднократно выражало свое согласие на строительство подземной автостоянки на спорном земельном участке.

Ссылка ТУ ФАУФИ на статью 20 Земельного кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку пользование спорным земельным участком первый ответчик осуществлял в виде размещения на данном участке спортивной площадки и данное пользование им осуществляется в настоящее время.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить прокуратуру Читинской области на правопреемника – прокуратуру Забайкальского края.

Решение арбитражного суда Читинской области от 31 января 2008 года по делу №А78-14619/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк