Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А19-15041/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-15041/07-20

«08» апреля  2008 г.                                                                                           04АП-12/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 г. (судья Гурьянов О.П.),

по делу  № А19-15041/07-20, принятого по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к Областному государственному учреждению «Падунский лесхоз» о взыскании 173 855 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Областному государственному учреждению «Падунский лесхоз» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 173 855 руб. 83 коп., из которых сумма недоимки по налогу на землю в размере 157 593 руб., пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на землю в размере 16 262 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения взыскана недоимка по земельному налогу за полугодие 2007 г. в сумме 157 593 руб., в остальной части требований – отказано.

 Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального права. Полагает, что поскольку у налогоплательщика на момент выставления требования и обращения в арбитражный суд имелась соответствующая сумма пеней, соответственно обращение в суд за ее взысканием является правомерным.  

Налоговый орган указал на то, что взыскиваемая сумма пеней начислена на недоимку по земельному налогу, образовавшуюся за полугодие 2006 года, за 3 квартал 2006 года, за 2006 год, а также за 1 квартал 2007 года. Считает, что заявленные на взыскание пени начислены и предъявлены в законном порядке.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Областным государственным учреждением «Падунский лесхоз» в налоговый орган 27 июля 2007 года представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2007 года.

Сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате в бюджет, согласно данному расчету составила 157 593 руб.

Налоговым органом в адрес учреждения выставлено требование № 9897 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2007 г., в соответствии с которым налогоплательщику необходимо уплатить сумму задолженности по налогу на землю за первое полугодие 2007 года в размере 157 593 руб., пени – 16 262 руб. 83 коп.

В связи с неуплатой налогоплательщиком авансового платежа по земельному налогу и соответствующих пеней, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании указанных сумм.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неуплаты авансового платежа по земельному налогу в заявленном размере и отсутствия оснований для взыскания пени, поскольку они начислены на недоимку по налогу, образовавшуюся до первого полугодия 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового органа Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового органа Российской Федерации учреждение является налогоплательщиком земельного налога.

Налоговым периодом признается календарный год, а отчетными - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года (пункты 1, 2 статьи 393 Налогового органа Российской Федерации)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 396 Налогового органа Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 6 статьи 396 Налогового органа Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 397 Налогового органа Российской Федерации налогоплательщики уплачивают налог и авансовые платежи по налогу в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Налогового органа Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 решения Братской городской думы от 30.09.2005 г. № 68/г-Д «О земельном налоге в г. Братске» (в редакции от 28.07.2007 г.), учреждение должно уплачивать авансовые платежи по налогу на землю не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Соответственно срок уплаты земельного налога за полугодие 2007 года – не позднее 31.07.2007 г.

Как установлено материалами дела, налогоплательщиком не уплачена сумма авансового платежа по земельному налогу за первое полугодие 2007 года, на основании чего суд первой инстанции правомерно вынес решение о взыскании задолженности в размере 157 593 руб.

Пени согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 Налогового органа Российской Федерации являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового органа Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить ему требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового органа Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового органа Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени. При этом суд не должен ограничиваться формальным соблюдением требований законодательства относительно оформления требования, а должен установить реальную сумму недоимки, указанную в требовании.

Из требования № 9897  от 13.08.2007г. следует, что пени в сумме 16 262 руб. 83 коп. начислены со сроком уплаты 01.08.2007 г.

Однако, из имеющихся в материалах дела расчетов, представленных налоговым органом суду первой инстанции и апелляционному суду, следует, что указанная сумма пени начислена на недоимку, образовавшуюся до установленного срока уплаты земельного налога за полугодие 2007 года.

Согласно указанным расчетам последним днем окончания действия недоимки, на которую начислены пени в сумме 16 262, 83 руб., является 31.07.2007г. Тогда как 31.07.2007г. истекает срок уплаты земельного налога за полугодие 2007 года, и пени на указанную задолженность должны начисляться с 01.08.2007г. 

Кроме этого, в апелляционной жалобе налоговый орган также подтверждает то обстоятельство, что пени начислены на недоимку предыдущих налоговых и отчетных периодов – полугодие 2006 года, 3 квартал 2006 года, 2006 год и 1 квартал 2007г. Следовательно, на взыскиваемую в данном деле недоимку за полугодие 2007 года пени не начислялись.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности за указанные периоды, на которую начислены пени в сумме 16 262, 83 руб., налоговые декларации и расчеты по авансовым платежам, свидетельствующие о наличии у учреждения налоговых обязательств в указанных суммах.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в взыскании с налогоплательщика суммы пеней, поскольку, налоговый орган не выполнил требования действующего законодательства о порядке взыскания пеней.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Между тем налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правильность расчета пеней как по праву, так и по размеру, основания, момент возникновения и размер задолженности по налогу, на которую начислены пени, заявленные в требовании № 9897.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года по делу № А19-15041/07-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Е.В. Желтоухов

                                                                                   (подпись)                   Т.О. Лешукова