Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А19-23562/06-38. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-23562/06-38

04АП-487/2007

9 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2006 года по делу № А19-23562/06-38 по заявлению Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-К» о признании несостоятельным (банкротом)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Налоговый орган просил признать должника несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям: должник имеет подтвержденную в соответствии со ст.6 и п.2 ст.41 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 375 076 рублей 18 копеек, в том числе 924 271 рубль – налог, 369 411 рублей 18 копеек – пени, 81 394 рубля – налоговые санкции, подтвержденную постановлениями о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества (от 16.12.2004 года №556, от 03.05.2005 года  №1035, от 03.05.2005 года №1037, от 20.06.2005 года №1263, от 07.12.2005 года №2085, от 29.03.2006 года №2495, от 10.04.2006 года №2654) и исполнительными листами Арбитражного суда Иркутской области (№21000 от 06.06.2005 года, №20978 от 24.02.2005 года, №26998 от 04.03.2005 года).

В ходе рассмотрения дела налоговый орган уточнил исковые требования и просил включить требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 166 909 рублей 96 копеек, в том числе 137 196 рублей – недоимка по налогу, 23 964 рубля 96 копеек – пени, 5 749 рублей – налоговые санкции, подтвержденные постановлением о взыскании налогов (сборов),  пени за счет имущества от 16.12.2004 года №556, от 03.05.2005 года №2085 и исполнительными листами Арбитражного суда Иркутской области №21000 от 06.06.2005 года, №20978 от 24.02.2005 года, №26998 от 04.03.2005 года.

Должник требования налогового органа не признал, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления в суд налоговый орган не отозвал постановления и решения о взыскании налога, пени и штрафа; размер задолженности по уплате обязательных платежей завышен; размеры денежных обязательств по требованиям кредитора не подтверждены вступившими в законную силу решениями суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года требование налогового органа о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Дельта-К» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с определением арбитражного суда, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговый орган в судебном заседании уточнил свои исковые требования, о чем его не уведомил. Должник в судебном заседании не участвовал. Однако суд принял уточнение исковых требований и рассмотрел дело в этом же судебном заседании, таким образом, было нарушено право ответчика возражать против уточненных требований истца.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Поскольку в судебном заседании налоговый орган не увеличил, а, напротив, снизил размер своих требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного должника.

Изучив представленные должником документы, суд апелляционной жалобы установил следующее: после принятого судом уточнения требования налогового органа предъявлены на основании постановлений №556, №1035, №1037, №1263 и №2085, а также исполнительных листов №20978, №20998 и №21000 (т.1 л.д.57-59, 102, 128, 152, т.2 л.д.16, 43). Если исходить из изначального размера требований, на основании которых вынесены приведенные выше постановления, то выясняется следующее: постановление №556 вынесено на основании требования №40547 на сумму 130,16 рубля; требования №40548 на сумму 2 626,96 рубля; требования №64514 на сумму 41 437 рублей; требования №84262 на сумму 2 670,67 рубля; требования №86347 на сумму 2 724 рубля; требования №86562 на сумму 82 865 рублей; требования №03-09/714 на сумму 82 852 рубля и требования №03-09/889 на сумму 55 590 рублей, то есть на общую сумму 270 895,79 рубля (т.2 л.д.51, 54, 56, 58, 61, 63, 65, 68).

Представленными должником платежными документами подтверждается оплата по данным требованиям на общую сумму 96 733,3 рубля (т.4 л.д.91-93, 96-98, 108-110). Следовательно, по требованиям, на основании которых вынесено постановление №556, должник не представил доказательств оплаты долга на сумму 174 162,49 рубля.

Постановление №1035 вынесено на основании требования №87561 на сумму 3 892,67 рубля и требования №104811 на сумму 2 140,43 рубля, то есть на общую сумму 6 003,1 рубля (т.2 л.д.26 и 31).

Представленными должником платежными документами подтверждается оплата по данным требованиям на общую сумму 3 724,22 рубля (т.4 л.д.32-36). Следовательно, по требованиям, на основании которых вынесено постановление №1035, должник не представил доказательств оплаты долга на сумму 2 278,88 рубля.

Постановление №1037 вынесено на основании требования №2259 на сумму 328 993,22 рубля; требования №2591 на сумму 475,05 рубля; требования №2808 на сумму 35 719,3 рубля; требования №4966 на сумму 37 196,14 рубля и требования №6188 на сумму 42 734,42 рубля, то есть на общую сумму 487 852,55 рубля (т.2 л.д.1, 3, 8, 10, т.4 л.д.12).

Представленными должником платежными документами подтверждается оплата по данным требованиям на общую сумму 67 153 рубля (т.4 л.д.39, 40, 42, 44, 47-50, 53, 54, 57-73). Следовательно, по требованиям, на основании которых вынесено постановление №1037, должник не представил доказательств оплаты долга на сумму 420 699,11 рубля.

Постановление №1263 вынесено на основании требования №109153 на сумму 5 682,29 рубля и требования №110364 на сумму 9 226 рублей, то есть на общую сумму 14 908,29 рубля (т.1 л.д.137 и 141).

Представленными должником платежными документами подтверждается оплата по данным требованиям на общую сумму 2 052,88 рубля (т.4 л.д.80, 82, 83). Следовательно, по требованиям, на основании которых вынесено постановление №1263, должник не представил доказательств оплаты долга на сумму 12 885,41 рубля.

Постановление №2085 вынесено на основании требования №127646 на сумму 13 496,53 рубля и требования №129541 на сумму 45 580 рублей, то есть на общую сумму 59 076,53 рубля (т.1 л.д.113 и 118).

Представленными должником платежными документами подтверждается оплата по данным требованиям на общую сумму 47 713,6 рубля (т.4 л.д.86-89). Следовательно, по требованиям, на основании которых вынесено постановление №2085, должник не представил доказательств оплаты долга на сумму 11 362,93 рубля.

По исполнительному листу №20978 должник обязан был уплатить  250 рублей и полностью эту сумму погасил (т.4 л.д.1-4).

По исполнительному листу №20998 должник обязан уплатить 50 рублей, доказательств оплаты не представил.

По исполнительному листу №21000 должник обязан был уплатить 10 899 рублей, представил доказательства оплаты на 5 449 рублей (т.4 л.д.5). Следовательно, имеется задолженность в сумме 5 450 рублей.

Таким образом, всего по исполнительным листам и требованиям, на основании которых налоговым органом вынесены указанные выше постановления должник обязан был уплатить 849 935,26 рубля. Доказательств оплаты представлено на сумму 223 076 рублей. Остальные представленные должником документы по основаниям платежей невозможно соотнести с оплатой перечисленных выше требований и исполнительных листов. То есть подтверждений погашения задолженности на сумму 626 859 рублей суду не представлено.

Если исходить из того, что при вынесении постановлений налоговый орган принимал во внимание погашение должником части задолженности, и учесть платежные документы, подтверждающие платежи, произведенные должником уже после вынесения постановлений налогового органа, то выясняется следующее: постановлением №556 с должника взыскано 228 670,14 рубля. После вынесения постановления должник уплатил еще 10 000 рублей (т.4 л.д.98).

Постановлением №1035 с должника взыскано 3 606 рублей. После вынесения постановления должник оплату не производил.

Постановлением №1037 с должника взыскано 9 012,8 рубля. После вынесения постановления должник уплатил еще 18 612,72 рубля (т.4 л.д.60-73). Чем обусловлена переплата суду неизвестно, поскольку представитель должника в судебное заседание не явился.

Постановлением №1263 с должника взыскано 12 855 рублей. После вынесения постановления должник оплату не производил.

Постановлением №2085 с должника взыскано 52 577,98 рубля. После вынесения постановления должник оплату не производил.

Таким образом, постановлениями налогового органа и по исполнительным листам с должника взыскано 306 721,92 рубля. Доказательств оплаты представлено на сумму 19 012,8 рубля. Следовательно, доказательств погашения задолженности на сумму 287 709,12 суду должником не представлено.

Налоговый орган заявил требование о наличии подтвержденной задолженности в сумме 166 909 рублей 96 копеек. Очевидно, данная сумма значительно меньше той, что объективно подтверждается на настоящий момент материалами дела. Во всяком случае, заявляя такой размер задолженности, налоговый орган находится в своем праве. В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленного размера просроченной свыше трех месяцев задолженности достаточно для возбуждения дела о банкротстве.

В остальной части определение суда первой инстанции также является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2006 года по делу № А19-23562/06-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

Т.В.   Стасюк