Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А19-1325/08-51 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             Дело №А19-1325/08-51 

«08» апреля  2008 г.                                                                                        04АП-852/2008               

       Резолютивная часть постановления оглашена 8 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 8 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2008 года (судья Тютрина Н.Н.),

по делу №А19-1325/08-51 по заявлению открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области от 07.12.2007г. № 02.1-05.1-1343/861,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Чистякова Ю.А. – представитель по доверенности от 04.02.2008г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и УОБАО от 07.12.2007г. № 02.1-05.1-1343/861.  

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 01 февраля 2008 года ходатайство заявителя о приостановлении действия решения налогового органа удовлетворено.

Налоговая инспекция, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает на то, что обществом налоговое нарушение совершается систематически, что подтверждается законностью вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок решений.

Ответчик считает, что сведения, указанные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, свидетельствуют о хорошем финансовом состоянии организации и о платежеспособности. У налогоплательщика имеются необходимые денежные средства для погашения задолженности, начисленной налоговым органом, без причинения ущерба финансово-хозяйственной деятельности организации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области от 07.12.2007г. № 02.1-05.1-1343/861 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, начислены пени по состоянию на 07.12.2007 года в размере 246 318, 26 руб., обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 8 789 265 руб., пени в указанном размере.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действий оспариваемого решения налогового органа, общество  указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным финансово-экономическим последствиям в виде невыплаты заработной платы работникам предприятия, приостановления поставок товаров и оказания услуг, срыву производственного процесса, неуплаты текущих налогов, неперечисление задолженности за электроэнергию, невозможности исполнения договорных обязательств контрагентов общества. Безакцептное списание с расчетного счета суммы по спорному решению в случае признания его судом недействительным усложнит исполнение решения суда. Кроме того, налогоплательщик до возврата ему денежных средств лишается права свободно распоряжаться данными средствами, что влечет причинение ему ущерба.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом  ходатайство,  пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с тем, что взыскиваемая согласно оспариваемому решению сумма является для заявителя значительной, и исполнение оспариваемого решения лишает права свободно распоряжаться данными средствами, что влечет причинение ему ущерба, угрозу неисполнения обязательств перед третьими лицами, работниками и бюджетом, угрозу срыва производственного процесса, ухудшение деловой репутации. Кроме того, исполнение оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приведет к изъятию из оборота налогоплательщика значительной суммы денежных средств.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 3  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решении) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Учитывая, что заявитель обосновал необходимость применения обеспечительных мер, представил соответствующие доказательства, а также что им обжалуется решение налогового органа, которым предложено уплатить недоимку и пени в значительном для налогоплательщика размере, суд первой инстанции обоснованно применил обеспечительную меру в виде приостановления оспариваемого решения.

Указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать  немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных обществом, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно затруднит исполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы и признаны необоснованными. Данные налоговой декларации по налогу на прибыль за один отчетный период – 9 месяцев 2007 года без анализа иных бухгалтерских документов не могут в полной мере свидетельствовать о финансовом состоянии общества. Привлечение общества к налоговой ответственности на основании других решений налогового органа не свидетельствует о невозможности применения обеспечительной меры в рамках данного дела.

Арбитражным судом Иркутской области на основании представленных заявителем доказательств полно и всесторонне исследованы доводы общества о наличии договорных обязательств перед АОЭиЭ «Иркутскэнерго» и ОАО «Российские железные дороги», своевременное исполнение которых важно для бесперебойной работы общества; трудовых и социальных обязательств перед работниками общества; а также наличие кредитного обязательства, которые в общем объеме составляют значительную сумму, и по результатам оценки указанных доказательств в их совокупности сделан правомерный вывод о том, что снятие денежных средств по оспариваемому решению со счета налогоплательщика может привести к дестабилизации экономического положения заявителя, причинению значительного ущерба и негативно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности.

Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав налогоплательщика и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2008 года по делу  №А19-1325/08-51 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                           (подпись)                         И.Ю. Григорьева

Судьи                                                          (подпись)                         Е.В. Желтоухов

                                                                                                                                                                                                                                        (подпись)                         Т.О. Лешукова