Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А58-4803/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«08» апреля 2008 г.                                      

Дело № А58-4803/2006

04АП-715/2008

Резолютивная часть объявлена 01.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  08.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью КЦ «Гармония плюс» (далее – ООО КЦ «Гармония плюс») на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2008г. по делу № А58-4803/2006, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» (далее – ООО «Ресурс-Холдинг») к ООО КЦ «Гармония плюс» о взыскании 252 415 руб. (судья Г.И. Лисица).

ООО «Ресурс-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО КЦ «Гармония плюс» о взыскании 252 415 руб. за неисполнение обязательств по договору №3027от 25.01.2005г., в том числе убытков, возникших в результате перечисленной предоплаты, в размере 218 415 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2005 по 28.07.2006 по ставке 12% годовых в сумме 34 175 руб.

Решением от 26.12.2006г. в удовлетворении иска было отказано. В части требований ООО «Ресурс-Холдинг» к ООО КЦ «Гармония плюс» о взыскании 34 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2007г. решение от 26.12.2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Заявлениями от 05.06.2007г. и 08.10.2007г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., убытки в сумме 230 000 руб., затраченные на выполнение работ другим юридическим лицом по договору №64 от 17.08.2006г. В качестве правовых оснований истцом указаны ст. 15, 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2008г. заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг 230 000 руб., государственная пошлина 7 100 руб., судебные расходы 23 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КЦ «Гармония плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что письма истца о расторжении договора не поступало и в материалах дела не имелось; из претензии №164 от 07.07.2006г. невозможно сделать достоверного вывода об исходившем со стороны истца намерении расторгнуть договор; уведомление №168 от 27.07.2006г. об отказе от договора №3027 от 25.01.2005г. в адрес ООО КЦ «Гармония плюс» не поступало, в письме, полученном 03.08.2006г. было лишь исковое заявление в арбитражный суд, что подтверждено показаниями свидетеля Лобановой О.А. Также подателем апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции были приняты от истца несколько заявлений об уточнении исковых требований, согласно которым у истца есть несколько разных правовых оснований от первоначального иска, при этом истец не отказывался от предыдущих, чему судом не была дана должная оценка.

ООО «Ресурс-Холдинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что материалами дела не подтверждается надлежащего исполнения обязательств ответчиком; подписанных актов выполнения каждого этапа работ не имеется; акт приемки выполненных работ от 31.03.2005г. подписан неопределенным лицом; листы учета рабочего времени не закрыты подписями представителей Заказчика и Исполнителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 59412, 59414, 59415, 59413 от 07.03.2008г.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ресурс-Холдинг» и ООО КЦ «Гармония плюс» был заключен договор №3027 от 25.01.2005г. (т.1 л.д.9-13), по условиям которого ООО КЦ «Гармония плюс» обязалось оказать консалтинговые услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета истца, а ООО «Ресурс-Холдинг» - оплатить услуги. Срок действия договора:  с 25.01.05г. до 30.03.2005г., с условием его продления при согласии сторон (п. 5.4 договора).

Пунктом 4.1 названного договора установлено, что стоимость работ, подлежащих оплате, определяется на основании  подписываемых сторонами листов учета рабочего времени и актов приема выполненных работ, подписываемых согласно приложению №1 по каждому этапу выполненных работ.

Приложением №1 от 25.01.2005г., подписанным руководителями сторон, предусмотрено выполнение работ в пять этапов, по каждому из которых сторонами подписывается акт приема выполненных работ (т.1 л.д.14-15).

В соответствии с условиями договора №3027 от 25.01.2005г. ООО «Ресурс-Холдинг» перечислило ООО КЦ «Гармония плюс» 218 240 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1 л.д.17-21).

Поскольку работы ООО КЦ «Гармония плюс выполнены не были, истец 07.07.2006г. направил ответчику уведомление №164 об утрате интереса в реализации предмета договора №3027 от 25.01.2005г. вследствие существенной просрочки в его исполнении со стороны ООО КЦ «Гармония плюс», а также требование о возврате перечисленного по договору аванса в размере 218 240 руб. (т.1 л.д.22-23).

Указанное уведомление было направлено ответчику по истечении срока действия договора.

Доказательства, которые подтверждали бы согласие истца на продление срока действия договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения против иска основаны на том, что работы по договору №3027 от 25.01.2005г. выполнены специалистами ответчика в полном объеме за период с 30.01.2005г. по 07.03.2005г., что подтверждено записями в листах учета рабочего времени и актом приема-сдачи работ №3027 от 31.03.2005г.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор составлялся в письменной форме.

Соглашений об изменение условий договора не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком листы учета рабочего времени и акт приемки выполненных работ (т.1 л.д.26-27, 29) со стороны истца подписаны главным бухгалтером без доверенности. Акты приемки по этапам не составлялись и не подписывались.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 393 ГК РФ должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ввиду неисполнения ООО КЦ «Гармония плюс» обязательств по договору №3027 от 25.01.2005г. истец был вынужден заключить договор на выполнение этих работ с третьим лицом, при этом стоимость работ составила 230 000 руб. Факт заключения договора, выполнения работ и их оплаты подтвержден материалами дела (т.1 л.д.141-146).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по убыткам, иск является доказанным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение № 0600728 от 28.07.2006г. об оказании услуг юридической помощи, заключенным между ним и юридической фирмой «Адвокатский кабинет Клыкова Андрея Владимировича», которым за оказание юридической помощи установлено вознаграждение 30 000 руб. (т.1 л.д.112). Данная сумма вознаграждения оплачена квитанцией к приходному ордеру от 28.07.2006г. № 28/07 (т.1 л.д.113).

С учетом принципа разумности, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Также при предъявлении иска истцом была оплачено государственная пошлина 7 100 руб., которая подлежит возмещению с ответчика.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2008 г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 25.01.2008г. по делу № А58-4803/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Компьютерный центр «Гармония плюс» из Федерального бюджета РФ 2 550 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            О.Н. Буркова