Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А58-3145/2004. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-3145/2004

04АП-2943/2007(2)

“ 07” апреля  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 31 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители конкурсного кредитора, должника, уполномоченного органа отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Преснухина С.В. на определение от 06 июня 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по делу №А58-3145/2004 о несостоятельности ГУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства Намского улуса»

и установил:    Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2004 года ГУП "УЖКХ Намского улуса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сроки конкурсного производства неоднократно продлялись. Конкурсным управляющим утвержден Данилов В.Т.

Конкурсный кредитор Преснухин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия конкурсного управляющего Данилова В.Т. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "УЖКХ Намского улуса".

Определением от 6 июня 2007 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении жалобы отказал.

Определением от 28 августа 2007 года Четвертый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Преснухина С.В. на определение от 06 июня 2007 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2008 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года по делу №А58-3145/2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием недействительным решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04  декабря 2007 года по делу №А58-7286/2007 государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ГУП «УЖКХ Намского улуса», назначена к рассмотрению апелляционная жалоба Преснухина С.В. на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2007 года по делу №А58-3145/2004.

         В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение со стороны конкурсного управляющего Данилова В.Т. обязанностей, выражающееся в не привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия), проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов с нарушением сроков проведения собраний, представление ненадлежащих отчётов, ненадлежащее расходование денежных средств, не представление возражений относительно требований кредиторов, необоснованное привлечение специалистов для осуществления своей деятельности, нарушения очередности погашения внеочередных требований. Заявитель указывает, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не дана оценка расторжению конкурсным управляющим договора с С.А.Холмогоровым.

Конкурсный управляющий, заявитель апелляционной жалобы, уполномоченный орган уведомлены о рассмотрении жалобы. Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

           Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2004 года заявление индивидуального предпринимателя Преснухина С.В. о признании несостоятельным ГУП ЖКХ Намского района (улуса) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2004 года государственное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства Намского улуса» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Данилов В.Т. , ежемесячное вознаграждение установлено в размере 35 000 руб. на основании протокола первого собрания кредиторов от 14.10.2004г.

Конкурсный кредитор должника Преснухин С.В. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Данилова В.Т., в которой просил признании действия конкурсного управляющего Данилова В.Т. незаконными и отстранить конкурсного управляющего Данилова В.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника ГУП «Управление ЖКХ Намского улуса».

Пункт 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по жалобе кредитора необходимо наличие одновременно двух условий: первое, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, и второе, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков или возможность причинения убытков в результате действия конкурсного управляющего, указанных в основание заявленной жалобы.

         Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

          Проведение собрания кредиторов конкурсным управляющим с нарушением сроков, само по себе, не может являться достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставлено право инициировать проведение собрания кредиторов самим кредиторам, в том числе, заявителю апелляционной жалобы.

          Как видно из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ГУП «Управление ЖКХ Намского улуса» проведено 6 собраний кредиторов, в том числе в ходе конкурсного производства с 29.10.2004года по 19.04.2007года проведены 5 собраний кредиторов. Собраниями кредиторов принимались к сведению отчёты конкурсного управляющего, решения собрания кредиторов о принятию к сведению данных отчётов кредиторами не обжаловались, при рассмотрении жалобы данные отчёты, как принятые собранием кредиторов, не могут быть признаны ненадлежащими.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не представления конкурсным управляющим возражений по требованиям конкурсных кредиторов не могут быть приняты во внимание, требования кредиторов в реестр кредиторов в соответствии с со ст. 16 Закона о банкротстве включаются на основании судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Исходя из статей 71, 100 Закона о банкротстве обоснованность требований проверяется судом, в том числе при отсутствии возражений.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для осуществления своей деятельности.

        Из материалов дела не усматривается необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, согласно сметы на проведение конкурсного управляющего ГУП «УЖКХ Намского улуса» за весь период конкурсного производства по мере необходимости было привлечено 5 специалистов: главный бухгалтер, бухгалтер-кассир, делопроизводитель, специалист по имуществу, юрист. Общая сумма оплаты их труда ежемесячно составляла 50 000 руб. Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, расходы на привлечение специалистов являются разумными и целесообразными.

         Доводы о нарушении Даниловым В.Т. очередности погашения внеочередных расходов и расторжение договора на юридическое обслуживание с Холмогоровым С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку очередность погашения внеочередных расходов и расторжение договора не затрагивают права и интересы конкурсного кредитора ИП Преснухина С.В.

          Исходя из положений пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве предъявление требований о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности не является обязательным, а возможно лишь, при наличии оснований, установленных федеральным законом.

 Поскольку преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено соответствующими органами, не установлено, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана учредителями (участниками), собственником имущества, как того требует пункт 3 статьи 56 ГК РФ и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, оснований для предъявления к учредителю требований о субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего не имеется.

          Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений прав заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего, которые привели или могли привести к убыткам для заявителя, что является основанием для отказа в требованиях об отстранении Данилова В.Т. от обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Управление ЖКХ Намского улуса».

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2007 года по делу №А58-3145/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                            подпись                                          О.Н.Буркова

Судьи                                                          подпись                                           Т.В.Стасюк

подпись                                           С.И.Юдин