Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А10-2405/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-2405/2007

07 апреля 2008 года                                                                    04АП-516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008, постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – Васильченко Д.В., руководителя, Жигимонт О.В., представителя, доверенность от 9.01.08, от ответчика – Юраневой Ж.А., доверенность от 19.11.07, Ербановой В.В., доверенность от 19.11.07, от третьих лиц: 1 – не было, 2 – Васильченко Д.В., предпринимателя, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Данал" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2007 (судья Аюшеева Е.М.) по делу №А10-2405/2007 по иску ООО "Данал" к АК СБ РФ о взыскании денежной суммы, третьи лица: 1 – ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура", 2 – предприниматель Васильченко Д.В. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Данал" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601 о взыскании 2959603руб. 48коп. неосновательного обогащения и 612516руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" и предприниматель Васильченко Дмитрий Владимирович (одновременно является руководителем истца).

Решением от 24 декабря 2007 года арбитражный суд в иске отказал, сделав вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представители истца и предприниматель Васильченко Д.В. как третье лицо по делу доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, считает обжалуемое решение законным о обоснованным. Представители ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержали.

ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 марта 2005 года между ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" и ООО "Данал" с согласия кредитора — Сбербанка России, был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым истец принял на себя в полном объеме обязательства третьего лица по возврату денежных средств и уплате процентов, вытекающие из кредитных договоров №047 от 16.03.2004 и №251 от 17.12.2003 (т.1 л.д.9).

В период с 23.03.2005 по 10.08.05 истец оплатил ответчику 4000000 рублей, из которых полагает неосновательным обогащением 2959603руб. 48коп., уплаченных платежными поручениями №№120, 121 от 31.05.2005, №№161, 162 от 10.08.2005, №№98,101 от 11.05.2005, №№108,115 от 20.05.2005, №№134,135 от 29.06.2005.

11 августа 2005 года ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" и ООО "Данал" с согласия Сбербанка России заключили соглашение о расторжении договора о переводе долга от 16.03.2005 (т.1 л.д.11).

Установив, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, сделанными в соответствии с установленным обстоятельствам дела и нормами материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вся спорная оплата произведена истцом до подписания соглашения о расторжении договора о переводе долга от 16.03.2005.

При этом, в тексте соглашения от 11.08.2005 – пункт 2 - прямо указано, что обязанность по оплате ООО "Данал" 4000000 рублей лежит на ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура".

Оценивая в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что указанные в соглашении 4000000 рублей являются суммой, оплаченной истцом ответчику по договору перевода долга от 16.03.2005.

При этом, расторгая договор перевода долга от 16.03.2005, стороны предусмотрели распределение обязательств по уплаченной истцом ответчику сумме, что соответствует пунктам 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о незаключенности договора перевода долга являются несостоятельными, так как противоречат поведению самого истца после заключения договора и, кроме того, указанный договор соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2007 года по делу №А10-2405/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Данал" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк