Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А78-6674/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А78-6674/2007 С3-12/332

04АП-671/2008

07 апреля 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 07 апреля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 января 2008 года по делу № А78-6674/2007 С3-12/332 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу к Муниципальному образовательному учреждению Дешуланская основная общеобразовательная школа о взыскании 576,55 руб. пени по единому социальному налогу,

(суд первой инстанции: Наследова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от инспекции: Шаманского Е.Н., по доверенности от 26.03.2008 года,

от учреждения: не было,

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 576,55 руб. пени с Муниципального образовательного учреждения Дешуланская основная общеобразовательная школа.

Решением суда от 25 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, отказывая во взыскании пени, суд указал на несоответствие требования налогового органа статье 69 НК РФ, и на недоведение расчета пени до налогоплательщика, в связи с чем он был лишен возможности проверить его обоснованность.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, указывая, что подробный расчет пени выслан учреждению вместе с исковым заявлением, следовательно, вывод суда является необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явился. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 07 апреля 2008 года для получения почтового уведомления от ответчика. В рамках объявленного перерыва в материалы дела поступили доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

На основании статьи 48 АПК РФ апелляционный суд производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждение является плательщиком единого социального налога согласно 235 НК РФ.

Отказывая во взыскании пени, суд, в частности, указал на несоответствие требования налогового органа статье 69 НК РФ, и на недоведение расчета пени до налогоплательщика, в связи с чем он был лишен возможности проверить его обоснованность.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть указан расчет суммы платежа.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ст.215 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении налоговый орган ПФР указал о взыскании пени в размере 576,55 руб., начисленной на задолженность по единому социальному налогу за 2006 год. Период начисления пени не указан.

В требовании № 3676 период начисления пени не указан. Имеющийся в деле документ (л.д. 34-40) таким расчетом не является. Расчет суммы пени (л.д.41) составлен за период с 01.10.2006 по 11.04.2007г.

Как следует из дат, указанных в расчете, пени начислялись по итогам отчетных периодов, что не противоречит ст.75 НК РФ, однако в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены расчеты авансовых платежей по налогу, подтверждающие размер авансовых платежей по налогу.

Кроме того, расчет составлен без учета невозможности начисления пени по срокам уплаты ежемесячных авансовых платежей, так как такой расчет должен быть произведен, исходя из сроков уплаты авансовых платежей по итогам отчетных периодов, что соответствует и правовой позиции ВАС РФ.

Ссылка инспекции в апелляционном суде на то, что таким расчетом является подтверждение пени, апелляционным судом рассмотрена и отклоняется как необоснованная, поскольку данное подтверждение по сумме не соответствуют размеру пени по исковым требованиям.

Таким образом, между требованием, подтверждением пени, расчетом пени, налоговой декларацией за 2006 год как доказательствами по делу отсутствует взаимная связь, поскольку доказательства невозможно соотнести между собой.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отсутствие взаимной связи между доказательствами исключает обоснованность возражений инспекции в части пени.

Указанный вывод суда исключает удовлетворение заявленных требований в части пени, поскольку заявителем не доказана обоснованность их начисления.

Таким образом, заявитель, обратившись с иском о взыскании пени, не представил в материалы дела документальное подтверждение расчета пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Апелляционным судом исследовано требование № 3676 и сделан вывод о том, что в нем не указаны ставка пеней и дата, с которой начисляются пени.

Расчет пени и подтверждение пени не были приложены к требованию № 3676 и не были направлены учреждению.

Ссылка заявителя на то, что ответчику вместе с иском направлен расчет пени, апелляционным судом рассмотрена, но не может быть принята во внимание, учитывая, что недостатки требования не могут быть восполнены последующей перепиской и пояснениями в судебном заседании.

Поскольку выставление требования является одним из этапов принудительного взыскания задолженности, следует признать, что заявитель не доказал соблюдение порядка принудительного взыскания. В связи с чем решение суда об отказе во взыскании пени является правильным и отмене (изменению) не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 25 января 2008 года по делу № А78-6674/2007 С3-12/332, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 25 января 2008 года по делу № А78-6674/2007 С3-12/332 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

И.Ю.Григорьева