Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А10-889/05-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А10-889/05-13

9 марта 2007 года                                                                04АП-513/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 1.03.2007, постановление в полном объеме изготовлено 9.03.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчиков – не было, от третьих лиц – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МУП "Улан-Удэнское ПАП-1" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2006 (судья Баяртуев Б.Б.) по делу №А10-889/05-13 по иску МУП "Улан-Удэнское ПАП-1" к: 1 – Администрации г. Улан-Удэ, 2 – МУП "Улан-Удэтранссервис" о признании права хозяйственного ведения, 3-и лица – Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ, МУП "Агентство развития г. Улан-Удэ", предприниматели Битуева Д.В., Вторушина О.В. и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Улан-Удэнское пассажирское автотранспортное предприятие №1" в лице конкурсного управляющего Шухонова Я.В. обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации г.Улан-Удэ и МУП "Улан-Удэтранссервис" о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение-здание центрального диспетчерского пункта общей площадью 124,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Банзарова, д.11.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ, МУП "Агентство развития г. Улан-Удэ", предприниматели Битуева Д.В., Вторушина О.В.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2006 года в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что уполномоченным лицом не принималось решение о передаче истцу спорного имущества на праве хозяйственного ведения, истцом пропущен срок исковой давности, нецелесообразно удовлетворение требований истца.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Первый ответчик и Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ в представленном отзыве с доводами жалобы не согласились, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Другими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке. Истец, первый ответчик и Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

7 апреля 1999 года решением арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-386/99 МУП "Улан-Удэнское пассажирское автотранспортное предприятие №1" было признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на имущество необходимо наличие соответствующего решения собственника и факта передачи такого имущества.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются наличие решения собственника о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения и факт передачи спорного имущества истцу.

Материалами дела доказано, что на балансе истца спорное имущество состояло до 23.09.1998 - даты передачи его по акту муниципальному учреждению "Улан-Удэтрансервис" (впоследствии преобразованном в МУП "Улан-Удэтрансервис"). Документы, подтверждающие принятие собственником решения о закреплении за истцом спорного имущества на праве хозяйственного ведения в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, доводы истца о владении спорным имуществом на праве хозяйственного ведения не подтверждены надлежащими доказательствами и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на преюдициальное значение решения от 19.09.2003, вынесенного арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-4927/02, не может быть признана правомерной.

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2003 по делу №А10-4927/02 не содержит сведений о наличии решения собственника о закреплении спорного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения.

В Уставе истца не указано конкретное имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения. Балансовая принадлежность спорного имущества истцу в период до 23.09.1998 не является доказательством наличия у истца спорного права, в силу ст.299 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 №8.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Между тем, по настоящему делу истец в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, ошибочно указывает содержащийся в решении арбитражного суда Республики Бурятия по названному выше делу правовой вывод относительно наличия у истца права хозяйственного ведения. Требования о признании права по делу №А10-4927/02 не заявлялись, тогда как в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенного права способом его признания должна осуществляться только в судебном порядке, который предполагает обращение с соответствующим иском – ст.4 АПК РФ.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и нецелесообразности удовлетворения иска в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется – ст. 208 ГК РФ.

Несостоятельность (банкротство) юридического лица не является основанием для отказа в защите нарушенных прав такого лица – ст.ст.9-12 ГК РФ.

Однако указанные выводы не повлекли принятия неправильного решения по существу иска и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2006 года по делу А10-889/05-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Улан-Удэнское пассажирское автотранспортное предприятие №1" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000руб.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова