Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А19-15933/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-15933/2007

07 апреля 2008 года                                                                        04АП-725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008, постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МО "Город Черемхово" на решение арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2008 (судья Дягилева И.П.) по делу №А19-15933/2007 по иску МУП "Комбинат благоустройства" г. Черемхово к МО "Город Черемхово" о взыскании денежной суммы и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства" г. Черемхово обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к муниципальному образованию "Город Черемхово" в лице его Администрации о взыскании основного долга в сумме 351063руб. 57коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66942руб. за период с 01.04.2006 по 08.10.2007.

Решением от 31 января 2008 года арбитражный суд требования удовлетворил частично – взыскал с ответчика 351063руб. 57коп. основного долга и 45205руб. 22коп. процентов, в остальной части иска отказал. Также распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 мая 2003 года между ГУЭП "Облкоммунэнерго" (исполнитель), МУП "Комбинат благоустройства" (заказчик) и Черемховским городским муниципальным образованием (распорядитель бюджетных средств) был заключен договор на обслуживание электрических сетей и потребление электроэнергии на цели уличного освещения г. Черемхово № 25-03, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению освещения улиц в вечернее и ночное время, техническому обслуживанию и ремонту ВЛ-04 кВ электрооборудования уличного освещения, заказчик обязался проводить проверку предъявленных исполнителем счетов в пятидневный срок и оплачивать их в пятидневный срок после проверки, а распорядитель бюджетных средств обязался производить финансирование истца по предъявленным счетам в расчетный период (раздел 2 договора).

Установив, что оказанные услуги оплачены ответчиком не полностью, суд первой инстанции взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормами материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг может осуществляться только в пределах заложенных в бюджете денежных средств подлежит отклонению.

Обязанность соблюдать соответствие размера принятых на себя обязательств и размера бюджетных средств, предусмотренных на погашение принятых обязательств, лежит на ответчике.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года по делу №А19-15933/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк