Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А78-4251/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-4251/2007

04АП-682/2008

“ 07 ” апреля  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ТУ ФАУФИ по Читинской области отсутствуют, уведомлены

представитель ответчика Сысоева А.Г. по доверенности от 09.04.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Романенко Д.В.

на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 января 2008 года по делу № А78-

4251/2007

принятого судьей Стремецкой Т.Ф.

по иску Государственного учреждения «Читинская КЭЧ района»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным     имуществом по Читинской области и предпринимателю Романченко Дмитрию Владимировичу

об истребовании имущества из незаконного владения

и установил:  Истцом заявлены требования, с учётом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании из незаконного владения предпринимателя Романченко Д.В. нежилого помещения, расположенного по адресу г.Чита, улица Ленина, 88, площадью 139,96 кв.м. Определением суда от 07.11.2007 г. в качестве второго ответчика по делу привлечено  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (ТУ ФАУФИ по Читинской области).

          Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 января 2008 года суд удовлетворил исковые требования к ИП Романенко Д.В., истребовав у него спорное нежилое помещение, в иске к ТУ ФАУФИ по Читинской области отказано.

          Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Романенко Д.В. (ответчик) обжаловал решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неверный вывод суда о ничтожности договора аренды № 128-04в от 01.01.2004 года. По мнению ответчика, истец по делу является арендодателем по договору, договор является действующим и оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

           В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

           Отзыва на апелляционную жалобу от истца по делу и ТУ ФАУФИ по Читинской области не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 года между ТУ ФАУФИ по Читинской области, поименованном в договоре арендодателем, истцом, поименованном в договоре балансодержателем, и индивидуальным предпринимателем Романенко Дмитрием Владимировичем, как арендатором, подписан договор аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, от 01 января 2004 года.

Объектом договора аренды определены нежилые помещения, указанные в приложении №1, расположенные в здании по адресу: г.Чита, ул. Ленина 86, общей площадью 139, 96 кв.м.

Из акта осмотра технического состояния передаваемых в аренду помещений следует, что помещения расположены на 1 этаже здания.

Приложением №1 к договору является схема арендуемого помещения в здании по ул. Ленина 86, площадью 139, 96 кв.м. Данная схема не позволяет определить расположение передаваемых помещений в объекте недвижимости. Схема не совпадает с экспликацией первого этажа здания по ул. Ленина 86.

Договор аренды не содержит признаков, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, подлежащий передаче в аренду, не содержит данных по расположению помещений в здании по ул. Ленина 86 в г. Чита. Идентифицирующие признаки передаваемых в аренду помещений не восполняются приложениями к договору, за исключением указания этажа, а расположение данных помещений на первом этаже относительно других помещений установить невозможно.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав условия подписанного сторонами договора от 01.01.2004, апелляционный суд полагает, что объект аренды не определен, поскольку кроме указаний на общую площадь арендуемого помещения договор не содержит данных, позволяющих определить местонахождение помещения среди общего числа и метража всего помещения, в том числе первого этажа. Схема арендуемого помещения не совпадает с экспликацией первого этажа здания и не позволяет соотнести подлежащие передаче в аренду помещения с иными помещениями первого этажа.

Согласно правилу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный сторонами договор аренды от 01.01.2004 является незаключенным.

Незаключенный договор невозможно признать недействительным, однако вывод суда о недействительности договора аренды не повлёк принятие неправильного решения.

Истцом заявлены требования об истребовании у Романенко Д.В. из незаконного владения помещений, требования основаны на ст. 301 ГК РФ.

В силу статьей 301, 305 ГК РФ собственник или иной законный владелец вправе истребовать вещь из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Право оперативного управления истца на здание по ул. Ленина 86 в г. Чите подтверждается распоряжением ТУ ФАУФИ по Читинской области №816 от 20.07.2004 года и утвержденным названным распоряжением  перечнем.

Факт нахождения спорных помещений у ответчика не оспаривается.

Доказательств законности владения ответчиком указанными помещениями в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

          В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отказа истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Читинской области от 25 января 2008 года по делу №А78-4251/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     С.И.Юдин

Т.В.Стасюк