Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А78-6476/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-6476/2007

07 апреля 2008 года                                                                    04АП-684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008, постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – Степанова О.Н., руководителя, от ответчика – Фомина Е.В., доверенность от 25.03.08, Лебедевой О.А., доверенность от 21.01.08, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОВД по Черновскому административному району г.Читы на решение арбитражного суда Читинской области от 30.01.2008 (судья Олейник В.Ф.) по делу №А78-6476/2007 по иску ООО ЧОП "МДС" к ОВД по Черновскому административному району г.Читы о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "МДС" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к отделу внутренних дел Черновского административного района г. Читы о взыскании 20672руб. убытков, причиненных хищением и повреждением служебного оружия марки Сайга-410 №02241129 и боеприпасов калибра 410 в количестве 36 шт. и калибра 9X17 в количестве 138 шт (далее – спорное оружие).

Решением от 30 января 2008 года арбитражный суд иск удовлетворил.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованность доводов суда. В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что повреждения, причиненные оружию истца могут быть устранены, а фактическая стоимость данного оружия по состоянию на 31.12.2002 меньше предъявленной истцом ко взысканию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Руководитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.03.2005 и 28.07.2005 начальником отделения ОЛРР ОВД Железнодорожного района г.Читы произведено изъятие у истца спорного оружия на период устранения нарушений.

14.12.2005 данное оружие передано на хранение в ОВД Железнодорожного района г.Читы.

В период с 23 до 24 декабря 2005 года спорное оружие было похищено из оружейной комнаты ОВД Черновского района г.Читы лицом, находившемся в предварительном заключении в ОВД Черновского района г.Читы.

После установления личности лица, совершившего хищение оружия и боеприпасов, спорное оружие (кроме патронов) было изъято и вновь передано ответчику, при этом ружье было повреждено, а патроны, как установлено приговором Черновского районного суда г.Читы от 25.08.2006, расстреляны лицом, совершившим хищение.

Установив, что действиями (бездействием) ответчика, выразившимся в необеспечении сохранности оружия, изъятого у истца, последнему причинен ущерб, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму ущерба.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела со ссылкой на нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о возможности устранения повреждений, причиненных оружию истца, противоречат пункту 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814, согласно которому изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, уничтожаются органами внутренних дел.

Поскольку оружие истца технически непригодно для эксплуатации, оно подлежит уничтожению.

Ссылка ответчика на то, что фактическая стоимость спорного оружия по состоянию на 31.12.2002 ниже предъявленной истцом ко взысканию, на выводы суда не влияет.

Размер реального ущерба определяется на дату возмещения убытков, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость поврежденного оружия на дату приобретения не соответствует его стоимости на дату возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет лица, совершившего хищение, на выводы суда не влияет.

Поскольку ущерб истцу причинен как в результате неправомерных действий (бездействия) милиции, так и действиями похитителя оружия, то в данном случае выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Ответчик также вправе обратиться за возмещением ущерба к лицу, совершившему хищение.

Материалами дела подтверждается несоответствие в спорном случае действий (бездействия) ответчика как пунктам 1, 16 статьи 10 Закона РФ "О милиции", так и общим основам деятельности милиции, предусмотренной статьями 1, 2 указанного Закона Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 30 января 2008 года по делу №А78-6476/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк