Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А19-8258/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-8258/07-10

04АП-426/2008

“ 07 ” апреля  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 31 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчиков отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского МО»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2007 года  по делу №А19-8258/07-10

принятого судьей Любицкой Т.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Аква плюс»

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснабжение Слюдянского МО»

закрытому акционерному обществу «УК Жилищно-коммунального комплекса»

о взыскании 190 209, 21 руб.

и установил:    общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Аква плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» о взыскании  190 209 руб. 21  коп. - основного долга по договору на оказание услуг по холодному водоснабжению № 30 от 01.10.2006.. Определением от 19.07.2007 ненадлежащий ответчик заменён на надлежащего -  муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение Слюдянского МО». Определением от 23.10.2007 ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» привлечена к участию в процессе в качестве второго ответчика.

Решением от 28 декабря 2007 года с МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского МО» в пользу истца взыскан основной долг в сумме 190 209, 21 руб. Дополнительным решением по делу от 23 января 2008 года в удовлетворении иска к ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» отказано.

МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского МО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании задолженности с ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса». В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что по условиям договора оплата должна осуществляться ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса».

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Письменных отзывов от истца и второго ответчика по делу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2006 между ООО «Байкал-Аква плюс» (поставщик), МУП «Тепловодоснабжение   Слюдянского  МО»   (потребитель)  и  ЗАО   «УК  Жилищно-коммунального комплекса» (плательщик) был заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению № 30.

            Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что плательщик обязан окончательный расчет осуществлять до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт оказания истцом за декабрь 2006 года услуг на сумму 240 209, 21 руб. подтверждается актами № 00000013 от 19.12.2006, № 00000012 от 12.12.2006, счетами-фактурами № 00000015 от 01.12.2006 на сумму 124 634 руб. 40 коп., № 00000016 от 19.12.2006 на сумму 115 574 руб. 81 коп.

Задолженность по оплате услуг в сумме 90 209, 21 руб. явилась основанием для обращения истца с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав задолженность с МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского МО» на основании ст. 516 ГК РФ, как с получателя услуг, придя к выводу, что должником по оплате услуг является получатель услуг, также судом принято во внимание признание долга МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского МО» и частичная оплата задолженности муниципальным предприятием.

Суд дополнительным решением по делу отказал во взыскании задолженности с плательщика по договору.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы Арбитражного суда Иркутской области обоснованными, сделанными при правильном применении норм права.

           Заключенный между сторонами договор №30 на оказание услуг по холодному водоснабжению Центральной котельной г.Слюдянки от 01.10.2006 года по своей правовой природе является договором купли-продажи, поскольку по условиям договора истец, как поставщик, обязался обеспечить бесперебойную подачу потребителю холодной воды.

           МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского МО», как потребитель, обязалось принимать холодную воду. Исходя из положений ст. 454 ГК РФ МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского района МО» является покупателем по договору.

           Условиями договора №30 от 01.10.2006 года обязанность по оплате возложена на плательщика – ЗАО «УК Жилищно-коммунального комплекса».

          В соответствии со ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется плательщиком и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

          ЗАО «УК Жилищно-коммунального комплекса» от уплаты по договору уклоняется.

          В силу положений ст. 516 ГК РФ истец вправе требовать оплаты от покупателя, кем, исходя из условий договора, является МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского МО».

          При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность за поданную холодную воду в сумме 190 209, 21 руб. с МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского МО», как покупателя по договору. Судом учтена частичная оплата задолженности, произведенная МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского МО» по приходному кассовому ордеру № 29 от 21.12.2006 на сумму 50 000 руб.

          Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2007 года, с учётом дополнительного решения от 23 января 2008 года, по делу №А19-8258/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                    Т.В.Стасюк

С.И.Юдин