Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А78-7248/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

 

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-7248/2007 С2-20/373

04АП-536/2008

07 апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычкова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 января 2008 года по делу № А78-7248/2007 С2-20/373 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Читинской области к индивидуальному предпринимателю Рычкову Сергею Леонидовичу о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст.14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дурасовой О.В., по доверенности от 09.01.2008 года,

от предпринимателя: не было,

 

Заявитель – Управление государственного автодорожного надзора по Читинской области - обратился в суд с требованием о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Рычкова Сергея Леонидовича  по ч.ч. 3 и 4 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции  решением от 21.01.2008г. заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда  и принятии нового судебного акта об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности. Заявитель жалобы оспаривает выявленные нарушения.

Предприниматель в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя представил суду отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что суд правильно назначил наказание с учетом повторности совершения административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 января 2008г.

Как следует из материалов дела, заявителем 07 декабря 2007 года проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Рычкова Сергея Леонидовича, осуществляющего в соответствии с лицензией № АСС 75 049843 сроком действия с 01.03.2006 года по 28.02.2011 года деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом по территории РФ, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2007 года. Согласно протоколу предпринимателем допущены административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении лицензионных требований и условий, в том числе, грубое нарушение лицензионных требований и условий - неосуществление контроля за прохождением водителем Аксеновым М.Н. послерейсовых медицинских осмотров (в путевых листах отсутствуют отметки о прохождении медицинских осмотров), нарушение порядка ведения путевой документации (в путевом листе от 03 декабря 2007 года отсутствуют учетный номер п/л, время выезда и показания спидометра при выезде), использование 03 декабря 2007 года автобуса Хундай Грейс без государственного технического осмотра.

25 декабря 2007 года заявитель обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Читинской области, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя апелляционный суд исходит из доказанности заявителем событий административных правонарушений и отсутствия нарушений процедуры выявления и фиксирования фактов правонарушений, а также соблюдения судом первой инстанции срока привлечения к административной ответственности.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены, но не меняют выводов суда, поскольку отсутствие прохождения водителем Аксеновым М.Н. послерейсовых медицинских осмотров подтверждается путевыми листами, а также справкой лечебного учреждения, с которым предпринимателем заключен соответствующий договор. Ссылка предпринимателя на то, что техосмотр автобуса Хундай Грейс был проведен 03 декабря 2007 года в период с 09 часов до 09 часов 30 минут, после чего он был выпущен на линию, талон техосмотра остался у предпринимателя, однако в талоне техосмотра инспекцией ГИБДД не была указана дата техосмотра, впоследствии в талон внесены дополнения (указана дата проведения техосмотра), апелляционным судом отклоняется, поскольку в момент проверки талон представлен не был, водитель Аксенов М.Н. пояснил, что управлял автотранспортным средством с просроченным техосмотром. Кроме того, в представленной к апелляционной жалобе копии талона отсутствует указание о времени проведения техосмотра, таким образом, проведение техосмотра до выпуска автотранспортного средства на линию предпринимателем документально не подтверждено.

Нарушение порядка ведения путевой документации предпринимателем не оспаривается.

Использование автотранспортного средства без государственного технического осмотра признается грубым нарушением лицензионных требований и условий (п.5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом…, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637).

Таким образом, поскольку в действиях предпринимателя выявлены составы правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом повторности совершения, подтвержденной решением Арбитражного суда Читинской области от 27 августа 2007 года по делу № А78-4479/2007 С2-28/179, обжалуемым решением суда первой инстанции от 21 января 2008 года предприниматель Рычков С.Л. правомерно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в указанных в нем размерах.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 21 января 2008 года по делу № А78-7248/2007 С2-20/373, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 января 2008 года по делу № А78-7248/2007 С2-20/373 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

И.Ю.Григорьева

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А78-6306/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также