Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А58-3202/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                         Дело №А58-3202/07

"04" апреля 2008 года                                                                                                             -04АП-571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     04 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Григорьевой И.Ю.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия)

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11  января 2008г. по делу №А58-3202/2007, по заявлению ООО "Прогресс" к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения, принятое судьей

Е.Б. Бадлуевой

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Тишина И.А.(доверенность от 15.01.2008г. №90 );

от ответчика: Михайлова Е.Ю.(доверенность от 29.12.2007г. №05/34743);

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 2007г. №1736 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11 января 2008г. суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что налоговой инспекцией неправомерно отказано в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении налоговой инспекцией срока на проведение камеральной налоговой проверки, поскольку статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен специальный срок для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, а нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки не может являться основанием для признания решения, вынесенного по ее результатам, недействительным. Кроме того, налоговая инспекция указывает на неправомерность выводов суда о наличии у налогоплательщика раздельного учета и о подтверждении им правильности сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки не влечет автоматического признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

                Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обществом  в налоговый орган 22.09.2006г. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, согласно которой начислен налог на добавленную стоимость с суммы реализации в размере 11970 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету в сумме 712369 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации руководителем инспекции вынесено решение без даты (от 2007г.) №1736, которым ввиду отсутствия события налогового правонарушения в привлечении ООО «Прогресс» к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) отказано; пунктом 2 решения начислен налог на добавленную стоимость в сумме 712369 руб.; пунктом 3 предложено уплатить сумму доначисленного налога в срок указанный в требовании.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость распределены между операциями, облагаемыми по разным ставкам в пропорции. Налоговым органом отказано в применении вычетов в связи с тем, что у Общества отсутствует методика ведения раздельного учета сумм налога (не предусмотрена в учетной политике Общества) и, вследствие этого, невозможностью определения соотношения отнесения вычетов по соответствующим налоговым ставкам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Названным пунктом статьи 170 Кодекса также установлено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство налоговой инспекцией не опровергается, что налогоплательщиком не осуществлялись операции, освобождаемые от налогообложения, а производились операции, облагаемые по различным налоговым ставкам. В связи с чем ссылки налоговой инспекции на положения пункта 4 статьи 149 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обществом 22.09.2006г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Установленный 3-месячный срок истек - 22.12.2006г.

Решение по результатам камеральной проверки вынесено – 07.03.2007г.

По жалобе Общества на бездействие должностных лиц налоговой инспекции на заявление о возврате НДС на основании уточненных налоговых деклараций по НДС, в том числе за июнь 2006г. в размере 700579 руб. решением Управления Федеральной налоговой службы от 2.04.2007г. №19-22\76\03667 поручено Межрайонной ИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) вынести решение о возврате НДС в размере 7 111 627, 70 рублей с учетом пункта 4 статьи 176 НК РФ, в том числе как следует из мотивировочной части решения, за июнь 2006г.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, указанная сумма направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. После получения указанного заявления налоговый орган в течение двух недель принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 176 Кодекса в случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе в возмещении и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

В нарушение вышеуказанных норм права налоговой инспекцией было принято решение об отказе в применении налоговых вычетов за пределами установленного срока.

К аналогичным выводам пришло Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в своем решении от 02.04.2007 N 19-22/76/03667 по жалобе общества на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа, в котором также содержится предписание для налоговой инспекции принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость распределены между операциями, облагаемыми по различным налоговым ставкам в пропорции. Однако налоговой инспекцией в ходе проверки не была дана оценка применяемой обществом пропорции, не запрошены и не исследованы документы, подтверждающие обоснованность указанной пропорции.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения не исследовались, то в рассматриваемом споре наличие или отсутствие у налогоплательщика раздельного учета по налогу на добавленную стоимость по различным налоговым ставкам не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в общей сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2008г., принятое по делу № А58-3202/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            И.Ю. Григорьева