Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А58-4432/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А58-4432/2007

              04АП-703/2008          

03.04.2008г.

Резолютивная часть объявлена 27.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  03.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя ответчика – Д.Н. Федорова – по доверенности от 19.12.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Саханефтегазтрансснаб» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2008г. по иску ООО «Саханефтегазтрансснаб» к ОАО «Сахатранснефтегаз», при участии  третьего лица – ЗАО «Учур» о признании недействительными ничтожных сделок (судья А.П. Посельская, арбитражные заседатели: Санитарова Е.Б. и Блинников Г.П.).

ООО   «Саханефтегазтрансснаб»   обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к  ОАО «Сахатранснефтегаз» о признании недействительными сделок по проведению зачета на сумму 1.752.903руб. и 1.000.000руб.

До принятии судом решения, истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными: сделки по проведению взаимозачета №112/06-хоз от 17.03.2006г. на сумму 1752.903руб., основанной на договоре уступки права требования №042/06 хоз от 01.02.06г., договоре оказания услуг №6 от 03.02.04г.; сделки по проведению взаимозачета №б/н на сумму 1.000.000руб., основанной на договоре уступки права требования №124/06 хоз., договоре оказания услуг №6 от 03.02.04г. Истец также заявил о применении  последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, конкурсный управляющий ООО «Саханефтегазтрансснаб» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорные сделки заключены сторонами в нарушение ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме этого, истец ссылается на неверное применение судом норм о сроках исковой давности.  

Ответчик доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил по тем основаниям, что данные сделки являются оспоримыми, крайний срок исковой давности истек 17.03.2007г.; Кроме того, истцом не представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами; истцом не представлены доказательства заключения или совершения сделок. Доводы истца относительно незаконности проведенных взаимозачетов также считает необоснованными так как, произошла уступка права требования задолженности по текущим платежам, соответственно, применение требований ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к таким кредиторам невозможно.

Ответчик заявил о распределении судебных расходов (проезд и проживание) в сумме 51 690 руб.

Представители истца и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-7257/2005 от 26.01.2006г. в отношении ООО «Саханефтегазтрансснаб» введена процедура наблюдения сроком до 25.04.2006г., временным управляющим был назначен Егоров Петр Петрович.

Решением Арбитражного суда РС(Я) по указанному делу от 14.09.2006г. ООО «Саханефтегазтрансснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Борисова Анжелика Александровна.

Между ЗАО «Учур» (первоначальный кредитор) и ОАО «Сахатранснефтегаз» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01.02.2006г. №042/06 хоз,, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга к ООО «Саханефтегазтрансснаб» (должник) в сумме 1.752.903руб., в том числе НДС - 267.391,98руб., за потребление теплоэнергии по договору №б/н от 01.01.06г. право требования указанной суммы подтверждается по акту сверки №б/н по состоянию взаиморасчетов на 01.02.06г.

Истец (должник) уведомлен о произошедшей уступке права требования письмом от 01.02.06г. №32/02.

Истцом ответчику в ответ на сообщение о проведенном зачете на  (17.03.06) направлено письмо исх.№10/223 от 05.04.06г. о незаконности зачета.

Между ЗАО «Учур» (первоначальный кредитор) и ОАО «Сахатранснефтегаз» (новый кредитор) также заключен договор уступки права требования от 07.03.06г. №124/06 хоз, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга к ООО Саханефтегазтрансснаб» (должник) в сумме 1.000.000руб., в том числе НДС 152.542,37руб. за потребление теплоэнергии по договору №б/н от 01.01.06г. право требования указанной суммы подтверждается по счету №33 от 28.02.2006г. в сумме 1.017.914,96руб.

Истец (должник) уведомлен о произошедшей уступке права требования письмом от 17.03.06г. №64/02.

Как следует из актов сверки (л.д. 37), ответчик имел неисполненные обязательства перед истцом на момент проведения зачета в сумме 4 392 505 руб. 55 коп.

При проведении сверки взаиморасчетов ответчик со своей стороны уменьшил задолженность перед истцом в размере уступленного требования - 2.752.903руб., истец в акте сверки не подтвердил размер задолженности, предложенный ответчиком, указав размер задолженности в сумме 4 392 505 руб. 55 коп.

Данное обстоятельство истец, в отношении которого введена процедура банкротства, указывает в качестве основания для обращения в суд с настоящим иском, со ссылкой на ст. 410 ГК РФ.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», распространяются на все виды и формы сделок, в том числе и на одностороннюю сделку о зачете встречного требования, направленную на прекращение обязательства.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачета встречных однородных требований в случаях, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого же Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет конкурсному управляющему право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании истца несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства заключения сделки по взаимозачету на 1 752 903 руб. от 17.03.2006г. в материалах дела отсутствуют. Письмо истца о незаконности зачета №10/223 свидетельствует о получении истцом заявления ответчика о проведении зачета №112/06-хоз. от 17.03.2006г., которое является заявлением о проведении зачета на 1 752 903 руб.

Акты сверки, представленные в материалы дела, не могут служить доказательством момента заключения сделки, а также подтверждением направления заявления ответчика о проведении зачета на 1 000 000 руб.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, а согласно пункту 2 той же статьи названного Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письмо ответчика о проведении зачета №112/06-хоз.  отвечает требованиям оферты, установленным в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обладает признаками документов, посредством обмена которых могло бы быть заключено соглашение о зачете.

Доказательства получения истцом заявления ответчика о проведении взаимозачета на 1 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные сделки нарушают очередность погашения требований кредиторов, судом не принимаются, учитывая следующее.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По договору уступки права требования передана задолженность, возникшая на основании счета №33 от 28.02.2006г. в сумме 1.017.914,96руб., по акту сверки №б/н по состоянию взаиморасчетов на 01.02.06г.

По договору уступки права требования от  01.02.2006г. передана задолженность за потребление электроэнергии в сумме 1 752 903 руб. по состоянию на 01.02.2006г.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что  задолженность в сумме 2.752.903руб. является текущими платежами должника, является обоснованным.

Так, сделка о проведении зачета на 1 752 903 руб. не нарушает очередности погашения кредиторской задолженности.

Следует также учесть, что в материалах дела имеется письмо временного управляющего Егорова П.П. от 17.04.06г., направленное ЗАО «Учур», которым сообщено, что ЗАО «Учур» может заключить с ОАО «Сахатранснефтегаз» договор переуступки права требования (цессии) задолженности ООО «Саханефтегазтрансснаб» с надлежащим уведомление должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки по зачету взаимных требований у предприятия имелась задолженность по заработной плате материалами дела не подтверждаются. Представленные в суд справка и ведомости по заработной плате указывают на задолженность, имеющуюся в июне – июле 2006г., тогда как сделка по зачету  1 752 903 руб. состоялась  17.03.2006г.

Решения налогового органа приняты  также в июне 2006г., что не соответствует дате заключения сделки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из правил статьи 195 Гражданского кодекса РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Борисова А.А. утверждена конкурсным управляющим ООО «Саханефтегазтрансснаб» решением от 14 сентября 2006 года одновременно с признанием должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем она могла предъявить иск о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о признании сделки недействительной предъявлен 12 июля 2007 года., в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  пропуска конкурсным управляющим должника срока для обращения в арбитражный суд являются обоснованными.

Так, учитывая, что сделка о зачете  1 752 903 руб. от 17.03.2006г. не нарушает очередности погашения требований кредиторов, а сделка о зачете 1 000 000 руб. не состоялась, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено о распределении судебных расходов, связанных с его проездом и проживанием (проездные документы – на 46 940 руб.; проживание – 4 750 руб.).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями