Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А58-5205/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-5205/2007

02 апреля 2008 года                                                                   04АП-296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008, постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – Болтенкова И.В., доверенность от 2.05.07, от ответчика – Федорова Э.Д., доверенность от 21.03.08, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО СК "ВоСКо" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2007 (судья Мирошниченко Л.И.) по делу №А58-5205/2007 по иску ОАО "Сахателеком" к ООО СК "ВоСКо" о взыскании 852150руб. и установил:

Открытое акционерное общество "Сахателеком" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВоСКо" о взыскании 852150 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества №000100 от 01.04.2007.

Решением от 13 декабря 2007 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на свое несогласие с доводами, высказанными ответчиком в апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 апреля 2007 года между сторонами был заключен договор страхования имущества №000100 со сроком действия с 16.04.2007 по 15.04.2008, согласно которому ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу (страхователю) убытки, вызванные уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этого события. Согласно Приложению №1 к договору, застрахованным имуществом являются модемы линейные в количестве 8 шт.; зоновые, внутриулусные (местные) воздушные и кабельные линии связи (передачи) -50 км.; внутригородские и внутрипоселковые воздушные и кабельные линии связи -10 000 км/пар.

По платежному поручению №832 от 18.04.2007 истец уплатил ответчику страховую премию в размере 981960 рублей.

21 апреля 2006 года в результате пожара дома, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Заводская,28, уничтожен объект страхования - внутригородские кабельные линии связи в количестве 65,55 км.пар.

Истец, полагая что указанное событие является страховым случаем и в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что уничтожение застрахованного имущества истца произошло в результате страхового случая, взыскал страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной договором страхования для внутригородских кабельных линий связи.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и статьям 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на статью 941 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательной, поскольку данная норма к спорным отношениям не применяется, так как отсутствует факт страхования истцом разных партий однородного имущества на сходных условиях в течение определенного срока.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что уничтоженное в результате пожара имущество относится к застрахованному имуществу, также подлежит отклонению, так как противоречит пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию того факта, что уничтоженное имущество не относится к застрахованному, лежит на ответчике и такие доказательства последним не представлены. Факт уничтожения пожаром внутригородских кабельных линий связи ответчик не оспорил.

Ссылка ответчика на безусловную необходимость установления индивидуально-определенных признаков застрахованного имущества противоречит пункту 1 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 28.11.2003 №75.

Условия спорного договора страхования позволяют определить застрахованное имущество и данный договор ответчиком подписан без возражений, страховая премия получена.

Изменения в договор страхования в установленном порядке не вносились.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2007 года по делу №А58-5205/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Страховая компания "ВоСКо" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6510 рублей 75 копеек, излишне уплаченную платежным поручением №1 от 09.01.2008.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк