Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А78-433/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-433/2008-С2-28/29

"02" апреля 2008 года                                                                                                             -04АП-675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     02 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу Администрации городского округа "город Петровск-Забайкальский"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Читинской области от 07 февраля 2008года о принятии обеспечительных мер по делу №А78-433/2008-С2-28/29, по заявлению ООО "Иркутск-Нафта" к ОАО "Российские железные дороги", Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" о признании недействительным ненормативного акта, принятое судьей И.А. Гениатулиной,

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Ратничкин С.А. (директор, паспорт 25 98 № 156150);

от ОАО “Российские железные дороги”: Сиднев С.Н.(доверенность от 20.12.2007);

от Администрации  городского округа “Город Петровск-Забайкальский”: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутск-Нафта" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к ОАО "Российские железные дороги", Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" о признании приказа №24 от 27.12.2007 года о прекращении подачи вагонов грузоотправителю ООО "Иркутск-Нафта" на его подъездные пути, акта от 12.12.2007 года и протокола №1от 24.12.2007 года недействительными.

Одновременно, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Протокола № 1 от 24.12.2007 года, изданного Администрацией городского округа «Город Петровск-Забайкальский», в части касающегося ООО «Иркутск-Нафта».

Определением суда первой инстанции от 07 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что неприменение обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю и затруднит в дальнейшем исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, Администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Полагают, что приостановление действия прокола совместного заседания КЧС И ОПБ от 24.12.2007 года причинит значительный ущерб лесному фонду.  

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО “Российские железные дороги” в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 18.03.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Протоколом №1 от 01.12.2007г. было оформлено решение совместного заседания КЧ и ОПБ о приостановлении, в том числе, деятельности ООО "Иркутск-Нафта".

ООО "Иркутск-Нафта", не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Одновременно, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Протокола № 1 от 24.12.2007 года, изданного Администрацией городского округа «Город Петровск-Забайкальский», в части касающегося ООО «Иркутск-Нафта».

В обоснование ходатайства общество указало, что деятельность по приему и отправке леса фактически является на сегодняшний день единственным видом деятельности организации. Общество не сможет выполнять свои обязательства перед клиентами об отправке 180 вагонов в месяц. Общество будет обязано выплатить штрафные санкции, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта. В случае простоя, общество должно будет выплатить 2/3 размера заработной платы и налоги. Вынуждено содержать тепловозный парк в постоянно действующем состоянии. Таким образом, общество в результате запрета на подачу вагонов несет большие затраты и убытки при отсутствии доходов, что в конечном итоге может привести к банкротству предприятия.

Определением суда первой инстанции от 07 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что неприменение обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю и затруднит в дальнейшем исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, Администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Полагают, что приостановление действия протокола совместного заседания КЧС И ОПБ от 24.12.2007 года причинит значительный ущерб лесному фонду.  

            Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.  

В статье ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что все документы, которые были представлены суду, перечислены в приложении искового заявления.

Из данного приложения не следует и из материалов дела не видно, что общество к своему ходатайству об обеспечении иска приложило документы, подтверждающие доводы, приведенные в указанном ходатайстве.

В частности, не приложены документы, подтверждающие, что деятельность по приему и отправке леса фактически является на сегодняшний день единственным видом деятельности организации, что общество приняло в соответствии с заключенными договорами обязательства перед клиентами об отправке 180 вагонов в месяц, о фонде заработной платы общества, наличии тепловозного парка и необходимости содержать его в постоянно действующем состоянии.

Ни одного договора, ни одной справки и иных документов о данных обстоятельствах обществом не представлено.

Обществом не указано, почему не исполнение обязанностей по названным договорам повлечет значительный ущерб, не приведен расчет возможного ущерба, который может повлечь не применение обеспечительных мер.

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности может быть затруднено или сделано невозможным исполнение судебного акта, а также причинен значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

В соответствии со ст.15 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные акты арбитражных судов должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение указанной нормы обжалуемое определение не содержит мотивы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неприменение обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю и затруднит в дальнейшем исполнение судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, оснований для удовлетворения ходатайства общества об обеспечении иска не имеется.       

Вместе с тем, разъясняется, что общество не лишено права на повторное обращение в суд с таким ходатайством с приложением всех необходимых доказательств.

Руководствуясь статьей 268, п.п.3 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Читинского области от 07.02.2008г. об обеспечении заявленных требований от 07.02.2008г. по делу № А78-433/08-С2-28/29 отменить. В удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах ООО "Иркутск-Нафта" отказать. 

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                          И.Ю. Григорьева