Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А78-5468/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                              Дело №А78-5468/2007

02 апреля 2008 года                                                                     04АП-374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008, постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от Администрации МР "Улетовский район" – Негодяевой С.Н., доверенность от 25.03.08 №3, Митропольской Н.О., доверенность от 26.02.07, от должника - арбитражного управляющего Ярыгина Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МР "Улетовский район" на определение арбитражного суда Читинской области от 28.12.2007 (судья Бронникова И.А.) по делу №А78-5468/2007 по делу о признании несостоятельным (банкротом) Улетовского муниципального унитарного аптечного предприятия №8 и установил:

Решением арбитражного суда Читинской области от 24.10.2007 Улетовское муниципальное унитарное аптечное предприятие №8 (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

Администрация муниципального района "Улетовский район" (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ярыгина Ю.Н. и обязании конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы здание аптеки №8 в связи с тем, что оно является собственностью муниципального района "Улетовский район" и не может быть реализовано.

Определением от 28 декабря 2008 года арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в полном объеме и разрешить вопрос по существу, полагая, что здание аптеки является муниципальной собственностью. Представители администрации в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Арбитражный управляющий Ярыгин Ю. Н. в представленном отзыве и давая пояснения в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на наличие у должника зарегистрированного права хозяйственного ведения на здание аптеки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Читинской области от 24.10.2007 Улетовское муниципальное унитарное аптечное предприятие № 8 признано несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Ю.Н.

В результате проведенной инвентаризации имущества должника по состоянию на 01.11.2007, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса. В состав конкурсной массы включено здание аптеки.

Установив, что конкурсный управляющий действовал в рамках предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и статьям 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым имущество должника составляет конкурсную массу и в обязанности конкурсного управляющего входит проведение инвентаризации имущества должника и принятие его в ведение.

Ссылка заявителя на наличие права муниципальной собственности на здание аптеки на выводы суда не влияет, поскольку право муниципальной собственности не является исключающим по отношению к праву хозяйственного ведения должника на принадлежащее ему имущество.

При этом имущество находящееся в хозяйственном ведении не подлежит исключению из конкурсной массы в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

На дату рассмотрения апелляционной жалобы право хозяйственного ведения должника на здание аптеки зарегистрировано в установленном порядке и выдано соответствующее свидетельство и данное обстоятельство представителями администрации не оспорено.

Доводы заявителя о неправомерной регистрации права хозяйственного ведения должника противоречат статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательства оспаривания права должника в судебном порядке заявитель не представил.

В рамках дела о банкротстве такие требования рассмотрены быть не могут.

Основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Читинской области от 28 декабря 2007 года по делу №А78-5468/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк