Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А19-14060/07-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-14060/07-32

04АП-397/2008

02 апреля 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Стасюк Т.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2007 года по делу № А19-14060/07-32 по заявлению индивидуального предпринимателя Овсянниковой Людмилы Романовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Иркутска о признании незаконным решения от 2.06.2007 г. № 13-25/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.)

при участии в судебном заседании:

от  предпринимателя: не было;

от инспекции: не было,

Заявитель – индивидуальный предприниматель Овсянникова Людмила Романовна  - обратился  с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о признании  незаконным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Иркутска от 28.06.2007г. № 13-25/68 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 13284 руб., предложения уплатить суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход в размере 71515 руб., пени в размере 8913 руб.

Решением суда от 18 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 13284 руб., предложения уплатить суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход в размере 71515 руб. и пени в размере 8913 руб. в связи с отсутствием доказательств осуществления заявителем в спорных налоговых периодах услуг общественного питания, а также соответствия торговой точки предпринимателя определениям ресторана, кафе, бара, столовой либо закусочной, установленным ГОС Р 50762-95 «Общественное питание. Классификация предприятий».

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что налогоплательщиком неправомерно применена базовая доходность в размере 6000 руб. и физический показатель 1 (одно рабочее место) в 2004-2006гг., а также в налоговых декларациях за проверяемый период неправомерно отражен корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, К2 в размере 1. В соответствии с Законом Иркутской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 27.11.2002г. № 60-ОЗ при оказании услуг общественного питания в студенческих столовых К2 равен 0,4.

В представленных декларациях за 2004-2005 гг. и за 1,2 кварталы 2006 года налогоплательщика отражен фактический период работы (либо полмесяца, либо 1, либо 2 месяца квартал). В ходе проведения выездной налоговой проверки не представляется возможным определить, какой период в квартал работал налогоплательщик. Каких либо доказательств (книга кассира-операциониста, фискальный отчет) об осуществлении либо об отсутствии деятельности налогоплательщиком не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.04.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт от 31.05.2007 года № 1-23/69 и вынесено решение от 28.06.2006 года № 13-25/68, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 4238 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1-3 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 6243 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1-2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 2803 руб. Предпринимателю предложено перечислить в установленный срок суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 года, за 1-3 кварталы 2005 года, 1-2 кварталы 2006 года в размере 71515 руб. и соответствующие пени в размере 8913 руб.

Принимая оспариваемое налогоплательщиком решение, инспекция указала на неправомерное применение базовой доходности в размере 6000 руб. и физического показателя 1 (одно рабочее место) в 2004-2006гг. неверное отражение корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, К2 в размере 1. В соответствии с Законом Иркутской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 27.11.2002г. № 60-ОЗ, при оказании услуг общественного питания в студенческих столовых К2 равен 0,4. В представленных декларациях за 2004-2005 гг. и за 1,2 кварталы 2006 года налогоплательщика отражен фактический период работы (либо полмесяца, либо 1, либо 2 месяца квартал). В ходе проведения выездной налоговой проверки не представляется возможным определить, какой период в квартал работал налогоплательщик. Каких либо доказательств (книга кассира-операциониста, фискальный отчет) об осуществлении либо об отсутствии деятельности налогоплательщиком не представлены.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ индивидуальный предприниматель Овсянникова Л.Р. в проверяемых периодах являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Как следует из договоров от 10.03.2004г. № 43, от 09.03.2005г. № 43 и от 07.03.2006г. № 43 аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении ГОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет», заключенных с предпринимателем Овсянниковой Л.Р., акта приема-передачи от 09.03.2005г., заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность через объекты, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, 16.

Налогоплательщик при исчислении сумм ЕНВД применил физический показатель - торговое место и базовую доходность в размерах 6000 и 9000 рублей, корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,8 и 1, как это и предусмотрено ст.346.29 НК РФ.

Таким образом, предприниматель в налоговых декларациях заявил об осуществлении им в спорных периодах розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала.

Налоговый орган при доначислении налога исходил из осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания через студенческую столовую, применив физический показатель – площадь зала обслуживания посетителей в размере 57,1 кв.м. и базовой доходности в размере 700 и 1000 руб., а также корректирующего коэффициента в размере 0 и 0,4.

По условиям договоров аренды объекты площадью 75 кв.м. (92 кв.м.) переданы предпринимателю в аренду с целевым назначением «для организации общественного питания студентов». Исходя из плана-схемы арендуемых объектов, заверенной проректором Иркутского государственного медицинского университета, налоговая инспекция установила, что площадь зала обслуживания посетителей спорных объектов составила 57,1 кв.м.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Из материалов дела не следует, что помещение, используемое предпринимателем для осуществления деятельности, является в целях обложения единым налогом на вмененный доход, рестораном, баром, кафе, столовой или закусочной. Отсутствуют как доказательства регистрации торговой точки предпринимателя в качестве ресторана, бара, кафе, столовой, закусочной, так и фактического создания условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для  проведения досуга.

С учетом изложенного следует признать, что вопреки предписаниям п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не доказал факт осуществления налогоплательщиком в спорных налоговых периодах предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания через объект организации общественного питания (столовую) с площадью зала обслуживания посетителей, равной 57,1 кв.м.

Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРИП на 27.12.2004г., оказание услуг общественного питания не являлось в проверяемых периодах основным либо дополнительным зарегистрированным видом деятельности заявителя. Данный факт налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2006г. по делу № А19-15881/06-18 по заявлению индивидуального предпринимателя Овсянниковой Л.Р. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 22.03.2006г. № 3963, принятого по результатам камеральной проверки декларации заявителя по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, Данный довод рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом камеральной проверки явилась правильность исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за иной налоговый период.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2007 года по делу № А19-14060/07-32, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2007 года по делу № А19-14060/07-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Т.В.Стасюк

Э.П.Доржиев