Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А58-6556/07-0104. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-6556/07-0104

04АП-653/2008

“ 02 ” апреля 2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представители первоначального истца и его правопреемника отсутствуют, уведомлены

представитель ответчика Расовский И.Ф. по доверенности №22 от 25.10.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Стелла-04»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2008 года  по делу №А58-6556/07-0104

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» к Федеральному государственному учреждению «ДВОМЦ Росздрава» в лице Якутской больницы ФГУ «ДВОМЦ Росздрава» о взыскании 3 517 397 руб. 22 коп.

принятого судьей Харлампьевой Л.К.

и установил:  МУП «Жилсервис» обратился в Арбитражный суд Pеспублики Cаха (Якутия) с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ФГУ «ДВОМЦ Росздрава» в лице Якутской больницы ФГУ «ДВОМЦ Росздрава» о взыскании 3 451 012 руб. 82 коп. за потребление питьевой воды и сброс сточных вод без приборов учета за период с 01.07.2007 г. по 09.09.2007 г.

        Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с МУП «Жилсервис» на ООО «Стелла-04».

Решением от 12 февраля 2008 года суд произвёл процессуальное правопреемство с Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» на Общество с ограниченной ответственностью «Стелла-04», в иске отказал.

ООО «Стелла-04» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на подписание актов предписаний со стороны ответчика уполномоченным лицом – Осокиной Л.А., которая работала завхозом на данном предприятии и неоднократно подписывала как акты предписания, акты при снятии показаний, так и получала счета на оплату, по которым в последующем производилась оплата.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на её необоснованность. Ответчик указывает, что оплата производилась в полном объёме на основании выставленных МУП «Жилсервис» счетов. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается период нарушения, поскольку отсутствуют двухсторонние акты от 01.07.2007 о начале периода нарушения и от 09.09.2007 – окончание периода нарушения. Акт от 10.09.2004, на который ссылается истец, подписан неуполномоченным лицом и не может быть применим к контракту №23 от 01.01.2007.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, находит решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами законодательства при полном выяснении всех обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении исковых требований. Решение в части процессуального правопреемства сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Жилсервис» и ответчиком сложились правоотношения по государственному контракту №23 от 01.01.2007 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которых МУП «Жилсервис» обязалось произвести ответчику отпуск питьевой воды, а ответчик в свою очередь обязался установить на всех узлах ввода водомеры и производить оплату на основании показаний водомеров.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости объёмов фактического водопотребления и водоотведения за период с 01.07.2007 по 09.09.2007. В обоснование требований представлены акты от 01.03.2004г., от 10.09.2004г. и от 17.08.2007 г.

           Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что представленные акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом и не могут быть признаны в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу.

           Апелляционная инстанция находит выводы суда Республики Саха (Якутия) правомерными, основанными на материалах дела.

           Пунктом 1.1 государственного контракта №23 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2007 года стороны обязались руководствоваться правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 года.

          Данным государственным контрактом представителем ответчика назначена Черепанова Л.Д., заместитель главного врача по АХЧ, указан контактный телефон.

           Представленные в обоснование исковых требований акты со стороны ответчика подписаны Осокиной Л.А. и Гурьяновой Я.В., не уполномоченными со стороны ответчика лицами.

          Акты от 01.03.2004 года и от 10.09.2004 года не охватывают период действия государственного контракта №23 от 01.01.2007 года и не могут быть признаны относимыми доказательствами для безучетного водопотребления и водоотведения с 01.07.2007 года.

          Акт-предписание от 17.08.2007 года со стороны ответчика подписан Гурьяновой Я.В., как указано выше – неуполномоченным лицом и также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

          В связи с изложенным, вывод суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств водопотребления ответчиком без надлежащего учета за период с 01.07.2007 г. по 09.09.2007 г является обоснованным. В иске отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований.

           Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2008 года по делу №А58-6556/07-0104 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             подпись                                            О.Н.Буркова

Судьи                                                           подпись                                             Т.В.Стасюк

подпись                                             С.И.Юдин