Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А58-7682/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-7682/07

04АП-631/2008

“ 02 ” апреля 2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 26 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Востоктехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2008 года  по делу №А58-7682/07

по иску индивидуального предпринимателя Алиева Ильяса Ибрагимовича

к Открытому акционерному обществу «Востоктехмонтаж»

о взыскании 1 038 056 рубля

принятого судьей Решетниковой С.Н.

и установил:  Индивидуальный предприниматель Алиев Ильяс Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Открытому акционерному обществу «Востоктехмонтаж» о взыскании по договору подряда от 08.08.2006   года по объекту «Канализационный коллектор в г. Якутске» 1 000 000 руб. - основного долга и процентов по ст. 395 ГК за период с 01.06.2007 по 15.10.2007 в сумме, уточнённой в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 33 251 руб. Требования истца основаны на договоре уступки права требования от 02 мая 2007 года, заключенного с ООО СМФ «Саха-Строй-2003».

Решением суда от 28 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей - основной долг, 31 779, 67 рубля проценты за период с 01.06.2007 года по 15.10.2007 года. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в иске отказать. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный вывод суда о том, что договор цессии №1 от 02 мая 2007 года, по которому ООО СМФ «Саха-строй 2003» передало истцу право требования к ответчику суммы долга в размере 1 000 000 руб. по договору подряда №86 от 08.08.2006 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. По мнению ответчика, договор цессии является незаключенным, поскольку  является незаключенным договор подряда №86 от 08.08.2006 между ООО СМФ «Саха-строй 2003» и ответчиком как не содержащий существенных условий договора подряда (отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ). Ответчик полагает, что договор цессии №1 от 02 мая 2007 года, который явился основанием для обращения в суд истца, не соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ, у истца отсутствует право требования. Также ответчик указывает на несоответствие договора цессии законодательству в части отсутствия в договоре возмездности, что влечёт его недействительность в силу статей 168, 575 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сроки выполнения работ согласовывались дополнительным соглашением согласно пункту 5.1 договора подряда №86 от 08.08.2006. Договор цессии не являлся безвозмездным, ООО СМФ «Саха-строй 2003» имело обязательство перед истцом по договору подряда от 08.08.2006 года. Истец указывает, что задолженность ответчика перед ООО СМФ «Саха-строй 2003» по договору подряда №86 от 08.08.2006 года и задолженность ответчика перед истцом по договору цессии №1 от 02.05.2007 года подтверждается актами сверки от 21.05.2007 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при вынесении решения по делу.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 02 мая 2007 года, по которому истцу переданы права требования от ООО СМФ «Саха-строй 2003» по договору подряда от 08 августа 2006 года к ответчику.

Ответчик оспаривает действительность договора цессии и заключенность договора подряда, что следует из апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о ничтожности договора цессии истцу письмом от 17.09.2007 года, которое имелось в суде первой инстанции.

В обоснование доводов о том, что договор подряда от 08 августа 2006 года между ответчиком и ООО СМФ «Саха-Строй 2003№ является незаключенным, ответчик указывает на несогласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ, которые в силу ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Пунктом 5.1 договора подряда определено, что работы должны быть произведены согласно графику производства работ, согласованного сторонами. Между тем названного графика в материалах дела не имеется, что не позволяет суду апелляционной инстанции на настоящий момент оценить договор подряда от 08 августа 2006 года как заключенный.

При рассмотрении заявленного требования судом дана оценка договорам уступки права требования от 02 мая 2007 года и подряда от 08 августа 2006 года, одной из сторон по которым является ООО СМФ «Саха-Строй 2003».

По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела судом нарушен пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушение выражается в вынесении судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО СМФ «Саха-Строй 2003».

Как указано в абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене.

На основании ст. 51 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СМФ «Саха-Строй 2003», так как судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу или ответчику, поскольку данное лицо является стороной по договорам, являющихся основанием для предъявленных исковых требований.

           Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2008 года по делу №А58-7682/07 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО СМФ «Саха-Строй 2003».

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в предварительном судебном заседании на 30 апреля 2008 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Чита, ул. Ленина, 100-б.

Ответчику, ООО СМФ «Саха-Строй 2003» представить согласованный график производства работ по договору подряда от 08 августа 2006 года.

Управлению ФНС России по Республике Саха (Якутия) представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО СМФ «Саха-Строй 2003», ИНН 1545140012.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        Т.В.Стасюк

С.И.Юдин