Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А19-15894/07-53. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-15894/07-53

04АП-643/2008

« 02» апреля 2008  г.

Резолютивная часть постановления вынесена 26 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Юдина С.И..,Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройтехносервис»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2008 года по делу №А19-15894/07-53

принятого судьей Рукавишниковой Е.В.

по иску ООО «Стройтехносервис» к ОАО «Ремонтный завод «Иркутский» о понуждении к внесению записи в реестр акционеров общества, об обязании предоставить доступ к документам общества.

и установил:   ООО «Стройтехносервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «Ремонтный завод «Иркутский» о понуждении к внесению записей в реестр акционеров общества, об обязании ОАО «Ремонтный завод «Иркутский» предоставить доступ к документам общества.

Решением от 23 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец - ООО «Стройтехносервис», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело  на новое рассмотрение.  По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в заседание суда, поскольку истец был намерен уточнить исковые требования и представить необходимые документы для внесения записи в реестр акционеров. Кроме того, принятие решения в отсутствие истца нарушило принцип состязательности, так как у истца отсутствовала возможность привести свои доводы в обоснование иска. Также заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п.7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг передаточные распоряжения и сертификаты ценных бумаг передаются регистратору, а не пересылаются посредством почтовой связи. В связи с необоснованным отказом в иске о понуждении ответчика внести запись в реестр акционеров, необоснованно отказано в обязании ответчика предоставить доступ к документам Общества.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания уведомлены.

В порядке ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступает к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ФЗ «Об акционерных обществах» внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акции не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Перечень документов, подлежащих  представлению регистратору для внесения записи в реестр, определен ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997г. №27. Согласно названным правовым актам регистратор обязан внести в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения владельца ценных бумаг, зарегистрированного в системе ведения реестра, документа, удостоверяющего личность, а также документа, удостоверяющего переход прав на ценные бумаги.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, истец по договорам купли-продажи от 25.09.2007г. и 27.09.2007г. приобрел именные ценные бумаги - акции ОАО «Ремонтный завод «Иркутский» в количестве 32 штуки, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, по цене 1000 рублей за одну акцию.

28.09.2007г. истец обратился к ответчику, как к держателю реестра акционеров Общества, с обращением о внесении записи в реестр акционеров и предоставлении доступа к документам, представив при этом три подлинных экземпляра договоров купли-продажи акций.

ОАО «Ремонтный завод «Иркутский» оставило обращение истца без ответа, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении  ответчика внести запись в реестр акционеров, поскольку истцом не представлены документы, необходимые для внесения в реестр о переходе права собственности на ценные бумаги, не представлено доказательств, что он является акционером ОАО «Ремонтный завод «Иркутский»,   и как следствие, суд правомерно отказал в исковых требованиях об обязании ответчика предоставить доступ к документам Общества. Копия письма на имя генерального директора ОАО «Ремонтный завод «Иркутский» от 28.09.2007г. с просьбой о внесении записи в реестр акционеров, представленная истцом в материалы дела, не подтверждает, что истец является акционером ОАО «Ремонтный завод «Иркутский».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания суда первой инстанции для уточнения иска и предоставления необходимых документов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку документы, определенные Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и ФЗ «О рынке ценных бумаг»  для предъявления и передачи регистратору, которые истец был намерен представить в судебное заседание суда первой инстанции,  в суд апелляционной инстанции так и не представлены. Необоснованным является и довод о нарушении судом принципа состязательности судебного процесса, поскольку суд неоднократно предлагал истцу предоставить доказательства в обоснование своих требований, что истцом сделано не было. Что касается ссылки заявителя на п.7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг о том, что документы, необходимые для внесения записи в реестр акционеров, должны быть переданы реестродержателю, то он также несостоятелен. В п.7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг установлен конкретный перечень документов, которые должны быть переданы регистратору. Способ передачи документов регистратору не установлен, поэтому довод жалобы о невозможности направления документов регистратору посредством почтовой или иной связи является несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта  не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО «Стройтехносервис» подлежит возврату излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  23 января 2008 года по делу № А19-15894/07-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стройтехносервис» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                       Т.В. Стасюк

С.И. Юдин