Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А78-34/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                        Дело №А78-34/2008-С2-23/2 

«01» апреля  2008 г.                                                                                           04АП-744/2008                      

           Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                     Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                         Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Читинской области на определение Арбитражного суда Читинской области о прекращении производства по делу от 26 февраля 2008 года (судья Сидоренко В.А.),

по делу №А78-34/2008-С2-23/2 по заявлению Управления внутренних дел по Читинской области к индивидуальному предпринимателю Князевой Марине Анатольевне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Князева М.А. - предприниматель,

установил:

Управление внутренних дел по Читинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Князевой Марины Анатольевны по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 2008 года производство по делу прекращено.

Управление, не согласившись с определением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

Податель апелляционной жалобы указывает на возможность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не только юридического лица, но и предпринимателя, ссылаясь на пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление полагает, что часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ является специальной нормой, а  часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ – общей нормой. Поэтому в данном случае по общему правилу необходимо применять специальную норму.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил административное дело прекратить, изъятые вещи вернуть.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав предпринимателя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 г. инспектором ОУБППР ИАЗ УВД Читинской области совместно с инспектором ОЛРР и КЧДОД УВД Читинской области проведена проверка отдела «Часы фототовары» в магазине «Угловой», находящемся по адресу: г. Чита, ул. 9-е          Января, д. 29, принадлежащем предпринимателю Князевой М.А.

В ходе проверки установлена деятельность предпринимателя по продаже и хранению гражданского спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 3 ДЖ и гражданского оружия самообороны в виде баллончиков аэрозольных слезоточивого и раздражающего действия без соответствующего разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлен акт проверки торговой точки от 27.12.2007г., на основании которого оформлен протокол об административном правонарушении 75 № 069817 от 28 декабря 2007 года по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что в действиях предпринимателя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение дела в результате надлежащей квалификации не подведомственно арбитражному суду.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия подлежит обязательному лицензированию.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – закон «Об оружии) производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему (статья 18 закона «Об оружии»).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №814.

В соответствии со статьей 3 Закона «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие самообороны – механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, а также спортивное оружие – пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Князевой М.А. осуществлялась деятельность по продаже и хранению гражданского спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 3 ДЖ (винтовки пневматические с дульной энергией 4,2 Дж, винтовка пневматическая с дульной энергией 6,8 Дж) и гражданского оружия самообороны в виде баллончиков аэрозольных слезоточивого и раздражающего действия без соответствующего разрешения (лицензии).

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях  предпринимателя, осуществляющего деятельность по продаже гражданского оружия без лицензии, признаков нарушения федерального законодательства об оружии и правомерно квалифицировал данное правонарушение по части 1 статьи 20.8. КоАП РФ, в силу которой нарушение правил продажи оружия и патронов к нему влечет административную ответственность.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям заявитель апелляционной жалобы неверно квалифицирует часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ как специальную норму, а часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ – как общую.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В связи с тем, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Управления внутренних дел Читинской области.

Вопрос об изъятых вещах и документах протоколом от 27.12.2007г. в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен быть решен административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которому возращен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                      П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 2008 года по делу №А78-34/20078-С2-23/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Читинской области без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   Э.П. Доржиев

                                                                                   (подпись)                   Т.О. Лешукова