Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А78-5819/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                      Дело № А78-5819/2007 С1-6/255

              04АП-584/2008          

31.03.2008г.

Резолютивная часть объявлена 25.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии представителя Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Читаэнерго» Меньшикова Д.Н. – представителя по доверенности от 09.01.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Читаэнерго» на решение арбитражного суда Читинской области от 18.01.2008г. по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Читаэнерго» к 1. Администрации муниципального района «Калганский район» Читинской области 2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области о признании права собственности (судья И.П. Попова).

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Читаэнерго» (далее - ОАО «Читаэнерго») обратилось в арбитражный суд с исками к Администрации муниципального района «Калганский район» Читинской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание гаража на две автомашины, кадастровый номер 1701/Б, общей площадью 93,8 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область, Калганский район, село Доно, ул. Центральная, 2 (дело № А78-5819/2007 С1-6/255),

-нежилое здание монтерского пункта, кадастровый номер 1701/А, общей площадью 150,4 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область, Калганский район, село Доно, ул. Центральная д. 2 (дело № А78-5816/2007 С1-6/256).

 По ходатайству истца определениями суда от 14.11.2007 к участию в делах вторым ответчиком привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее - ТУ Росимущества).

Определением суда от 11.12.2007 дела № А78-5819/2007 С1-6/255, № А78- 5816/2007 С1-6/256 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А78-5819/2007 С1-6/255.

Решением арбитражного суда Читинской области от 18.01.2008г. заявленные истцом требования были оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что в 1986-87 годах Юго-Восточным предприятием электрических сетей - структурным подразделением Производственного объединения энергетики и электрификации «Читаэнерго» (правопреемником которого является истец) были построены и введены в эксплуатацию спорные объекты. При приватизации объекты не вошли в состав приватизируемого имущества, но с февраля 1993 года истец владеет и пользуется зданиями как своими собственными. Общий срок владения с учетом правопреемства составляет 20 лет. Судом не выявлены и не установлены обстоятельства принадлежности спорного имущества к объектам государственной собственности.

Ответчик 1 явку в суд представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о   рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик 2 представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №08214.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков, учитывая положения ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 26.01.1993 № 45В был утвержден план приватизации Производственного объединения энергетики и  электрификации «Читаэнерго» - государственного предприятия, относящегося к федеральной собственности. В структуру Производственного объединения «Читаэнерго» входило Юго-Восточное предприятие электрических сетей (пункт 9.6 Плана приватизации).

Акционерное общество «Читаэнерго» было зарегистрировано Главой администрации  Центрального района г. Читы 10.02.1993 № 1884 (свидетельство серии 75 № 000672870).

По состоянию на 1 июля 1992 года, в акте оценки стоимости зданий и сооружений, утвержденном распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области № 1987 от 20.12.2001 и прилагаемом к Плану приватизации, в составе приватизируемого имущества по Юго-Восточному предприятию электрических сетей отсутствуют спорные объекты - нежилое здание гаража на две автомашины, общей площадью 93,8 кв.м. и нежилое здание монтерского пункта, общей  площадью 150,4 кв.м., расположенные по адресу: Читинская область, Калганский район, село Доно, ул. Центральная д. 2.

ОАО «Читаэнерго», ссылаясь на то, что спорные объекты и не вошли в состав приватизируемого имущества, но истец владеет и пользуется зданиями как своими собственными более 15 лет, обратилось в суд с требованием о признании права собственности  на указанное в иске имущество в силу приобретательной давности на основании статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон  РСФСР  «О  собственности   в  РСФСР»,  регулировавший отношения собственности в спорный период, в ст. 25 предусматривал, что предприятия, имущественные   комплексы,   здания,   сооружения   и   иное  имущество, находящееся  в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1, под приватизацией государственных предприятий понимается приобретение акционерными обществами у государства в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, на баланс акционерного общества передается имущество государственного предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу но договору. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия.

Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки (п.10 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992).

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Спорное имущество не включено в состав приватизируемого имущества при преобразовании государственного предприятия в ОАО «Читаэнерго» и в плане приватизации отсутствует.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 6 при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь ввиду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени  осуществлялось  на  основании  договорных  обязательств  (аренды,  хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

План приватизации Производственного объединения «Читаэнерго» подтверждает, что предприятие являлось государственным, относилось к федеральной собственности.

Следовательно, судом первой инстанции было правильно указано на то, что по смыслу статьи 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» государственное имущество находилось у Производственного объединения «Читаэнерго» в хозяйственном ведении, а также сделан обоснованный вывод о том, что довод истца о владении имуществом как своим собственным с 1986 и с 1987 года не основан на нормах права.

 Доказательства возведения истцом спорных объектов с соблюдением закона и владения ими с 1986-1987 года в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение 15 лет материалами дела не подтверждается.

Пунктом 3 статьи 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 установлено, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно статье 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 (п. 17), при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с указанного момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Приватизация Производственного объединения «Читаэнерго» состоялась в 1993 году, АО «Читаэнерго» было зарегистрировано 10.02.1993. Статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года срок исковой давности по искам государственных организаций был установлен в один год.

Так, судом первой инстанции, учитывая вышеуказанное толкование, было правильно установлено, что исковая давность по истребованию государственного имущества, истекла 10.02.1994, а 15-летний срок приобретательной давности истечет не ранее 10.02.2009. и к моменту рассмотрения данного дела в суде основания для признания права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выявлены и не установлены обстоятельства принадлежности спорного имущества к объектам государственной собственности, не могут быть приняты судом в обоснование позиции истца об отсутствии оснований для приобретения им объектов федеральной собственности, поскольку для рассмотрения спорного вопроса достаточным условием является отсутствие спорных объектов в перечне приватизируемых.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 18.01.2008г. по делу №А78-5819/2007 С1-6/255 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            С.И. Юдин